19. Hukuk Dairesi 2014/18906 E. , 2015/14252 K. MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2005/449-2014/92 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ş.. K.. ile davalı vek. Av. N.. A..'ın gelmiş olmalarıy…
**19. Hukuk Dairesi 2014/18906 E. , 2015/14252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2005/449-2014/92 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ş.. K.. ile davalı vek. Av. N.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalının üvey annesi olduğunu ve Fransa’da yaşadığını, davalının babası müvekkilinin eşi A. Y. öldükten sonra 15.08.2004 tarihinde müvekkili hasta kızı ile Türkiye’ye yaz tatili için geleceği gün davalı, kardeşi Mehmet ve müvekkilinin güvenini kazanan aile dostları M. S.’nın geldiğini, müvekkilinden boş senet imzalamasını istediklerini, müvekkili kabul etmeyince davalı Güngör ile kardeşi M.Y.’in müvekkilini ölümle tehdit ettiğini, o gün kendisi ile Türkiye’ye dönecek olan M. S.’nın araya girdiğini ve “yenge sen belgeyi imzala miras paylaşımında bir haksızlık olmaması için belge bende kalacak, miras paylaşımına kadar kimseye vermeyeceğim sonra da yırtıp atarım” demesi üzerine savunmasız olan müvekkilinin boş senedi imzaladığını, davalının bedelsiz senedi doldurarak icra takibine konu yaptığını, C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu senedin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tehditle zorla senet imzalatıldığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin babasının 32 yıl Fransa’da çalıştığını, babasının tüm birikimini davacının babası ölmeden kısa bir süre önce üzerine geçirdiğini, amacının müvekkilinin ve kardeşlerinin miras hakkını bertaraf etmek olduğunu, 15.08.2004 tarihinde dava konusu senedin davacının rızası ile düzenlendiğini, murisin mevduatları ve diğer miras değerleri Fransa’da olduğundan müvekkili ve kardeşlerinin bunları bilmediğini, tasarrufun davacı elinde bulunması nedeniyle miras paylaşımında hak kaybını önlemek ve miras paylaşımının yapılabilmesi için iş bu senedin düzenlendiğini, terekenin tamamı düşüldüğünde 120 milyonluk bedelin müvekkilinin ve diğer kardeşlerinin mahfuz hissesini dahi karşılamadığını, müvekkilinin davacıyı miras paylaşımı için defalarca aradığını, ancak davacının paylaşıma yanaşmadığını, bu nedenle senedin icra takibine konu yapıldığını, miras hisseleri sebebiyle senedin davacının özgür iradesi ile düzenlendiğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının eşi davalının babası olan Ahmet Yetik’in 05.03.2004 tarihinde vefat ettiği, davacı ile muris Ahmet’in ilk eşinden olan çocukları arasında miras paylaşımından dolayı sorunlar yaşandığı, sorunların çözümüne ve miras paylaşımına yönelik olarak dava konusu senedin düzenlenip davalıya verildiği, bir başka ifade ile senedin taraflar arasındaki miras problemlerinin çözümüne yönelik olarak düzenlenen teminat senedi niteliğinde olduğu, miras problemleri çözümlenmediğinden senedin teminat fonksiyonunun halen devam ettiği, hal böyle olunca iş bu senedin icra takibine konu yapılmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine konu ettiği 15.8.2004 tanzim, 15.09.2004 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline yönelik talebin teminat fonksiyonu geçerliliğini sürdürdüğünden reddine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.