23. Hukuk Dairesi 2016/5403 E. , 2020/131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 3. İcra dairesinin 2013/10769 esas sayılı takip dosyasında 19.06.2015 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı oldu
**23. Hukuk Dairesi 2016/5403 E. , 2020/131 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 3. İcra dairesinin 2013/10769 esas sayılı takip dosyasında 19.06.2015 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1. sırada olan davalının rehninin muvazaalı olduğunu, rehin şerhlerinin aracın ruhsat kaydına sonra konulmasına rağmen eski tarihli olarak gösterildiğini, tüm rehin şerhlerinin ... numaralı evrak üzerinden konulmasına rağmen farklı tarihlerde tescil kaydına işlendiğini, bankanın geçmiş tarihli olarak rehin koymasının başlı başına sakat olduğunu, rehin tesisinin 2918 Sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca noterlerce düzenlenmesi gerektiğini, davalı rehninin şekil şartına uygun olmadığını, davalının alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükü davalı alacaklı da olduğu, 20/03/2013 tarihli rehin sözleşmesi ile alacağın kanıtlandığı, araç kaydına resmi kanallardan da rehin şerhinin işlendiği, davalının alacağının banka kayıtlarıyla isbatlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.