13. Hukuk Dairesi 2014/37348 E. , 2014/41830 K. "" ESAS NO : 2014/37348 KARAR NO : 2014/41830 S.. Ç.. vekili avukat A. A. ile Ankara B.Belediyesi vekili avukat M. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2014 tarih ve 2013/483 2014/169 sayılı hükmün Dairenin 30.06.2014 tarih ve 2014/23254-21924 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği ko…
**13. Hukuk Dairesi 2014/37348 E. , 2014/41830 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : 2014/37348 KARAR NO : 2014/41830 S.. Ç.. vekili avukat A. A. ile Ankara B.Belediyesi vekili avukat M. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2014 tarih ve 2013/483 2014/169 sayılı hükmün Dairenin 30.06.2014 tarih ve 2014/23254-21924 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 451 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 22,785 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek 20,331 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11,861,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce karar onanmış, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur. İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır. Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.