11. Hukuk Dairesi 2008/11444 E. , 2010/2512 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2007 tarih ve 2007/172 - 2007/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenm…
**11. Hukuk Dairesi 2008/11444 E. , 2010/2512 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2007 tarih ve 2007/172 - 2007/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.'ne ait diğer davalının tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğu tüpün patlaması sonucunda müvkillerinin üç çocuğunu kaybettiğini, kısmi ödeme yapılarak batıl olan ibraname alındığını ileri sürerek, ödenmesi gereken 125.000 YTL'nın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili, davada Kars veya Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından yapılan seçenekli yetki itirazı üzerine davacı vekiline yetkili mahkeme olarak gösterilen her iki mahkemeden hangisini tercih ettiklerinin sorulduğu, davacı vekili tarafından yetkili mahkemenin Iğdır Mahkemesi olduğunu beyan ederek tercih hakkını kullanmadığı, davalı vekilinin de verilen süre içinde yetkili mahkeme konusunda beyanda bulunmadığı, her iki davalının ikametgahının Şişli/İstanbul, davacıların ikametgahların ise Kars olduğu, davalı İprazgaz A.Ş. vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, seçenekli yetki itirazına karşı tercih hakkını taraflar kullanmadığı, bu nedenle genel yetki kuralı uyarınca her iki davalının da ikametgahı olan Şişli Asliye Hukuk (Tüketici) mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın istem halinde yetkili Şişli Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeni ile doğan zararın, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan tahsili istemine ilişkin olup somut uyuşmazlıkta davacılar vekili davasını yetkisiz Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış, davalılardan ... A.Ş. vekili ise davanın Kars veya Şişli Mahkemeleri’nden birisinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiş, diğer davalı vekilince yetki itirazında bulunulmamış, buna karşılık mahkemece yazılı gerekçelerle her iki davalı hakkında da yetkisizlik kararı verilmiştir.