4. Hukuk Dairesi 2021/24851 E. , 2023/2024 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/796 Değişik İş - 2021/796 Karar SAYISI : 2021/İHK-30064 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2021/91948 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne,…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24851 E. , 2023/2024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/796 Değişik İş - 2021/796 Karar SAYISI : 2021/İHK-30064 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2021/91948 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılması ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 06.10.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 146.383,61 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle malul olduğunun usulünce alınan sağlık raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması mevcut olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının %9 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 146.383,61 TL'nin 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri