İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2026 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/1087 Esas 2025/939 Karar sayılı ilamına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... aracı yaptığı arıza sonucunda yetkili servis ol…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/152 KARAR NO: 2026/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2025 NUMARASI: 2023/1087Esas - 2025/939Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2026 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/1087 Esas 2025/939 Karar sayılı ilamına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... aracı yaptığı arıza sonucunda yetkili servis olan ...'a götürdüğünü, aracın bakımları zamanı geldiğinde yetkili servis olan ... tarafından yapıldığını, garanti süresi devam eden araçta yapılan arıza kontrollerinde aracın demir tozundan kaynaklı olarak araç motorunun değişmesi gerektiği veya reftekiye edilmesi gerektiği bildirildiğini, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu belirtilerek tamirat işleminin garanti kapsamı dışında kaldığı ve masrafların müvekkili tarafından karşılanmasını istendiğini, bu hususta Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının belirtildiğini, ayıptan sorumluluk, satılan şeyin satıcının zikrettiği vasıfları taşımamasından veya bu şeyin değerini ve akit gereğince ondan beklenen yararları azaltan veya kaldıran eksiklikler bulunmasından satıcının sorumlu olması anlamına geldiğini, müvekkili şirketin hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı isteme hakkı olduğunu, ancak davalı yetkili servis ve satıcının kusurunu kabul etmediğini, ve aracı garanti kapsamında tamir etmediklerini, araç arıza tamirat süreci uzun sürdüğü için müvekkilinin dava sürecini beklemeden aracını yaptırmış, maliyetleri kendisi karşıladığını, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 74.759,66-TL onarım bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraflardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya mahkeme yetkili olmayıp yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın üreticisi veya satıcısının müvekkili şirket olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olup usulden reddi gerektiğini, zira zamanaşımı süresi de dolmuş vaziyette olduğunu, davacının aracınının müvekkili şirket veyahut yetkili bayilerinden almadığını, aracın ikinci olduğunu, ikinci el olarak almış olduğu araçtan kaynaklı distribütör olan müvekkili şirketin hukuken sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konusu araçta teknik bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, araç kullanım kitapçığına aykırı kullanım sonucu arızalandığını, bu sebeple garanti kapsamına alınmadığını, müvekkilinin aleyhine açılan davanın izah edilen nedenlerle husumet yokluğu yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/83 Değişik İş sayılı dosyasında mevcut 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz ettiklerini, dava konusu araçta meydana gelen arızanın tamamen davacı tarafın kullanımından kaynaklı olduğunu, dava konusu araç yoğun demir tozunun bulunduğu maden sahasında kullanıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde aracın maden sahasının içerisinde değil maden sahası etrafında güvenlik görevlelerincçe devreye atmakta kullanıldığı beyan etse de, hal böyleyken araçın şehir içinde kullanılmadığı özel olarak maden sahası ile alakalı maden sahasında kullanlıdağı açık ve net olarak ortada olduğunu, dava konusu hasarda davacının kusurlu ve ihmali davranışı neticesinde gerçekleştiğinden kimse kendi kusuruna dayanak halk elde edemeyeceği ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;" Somut davada, davacı vekili tarafından, müvekkiline ait araçta oluşan hasardan kaynaklı onarım masrafının, aracın garanti süresi içerisinde arızalanmış olması ve yetkili servisin gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı ileri sürülerek davalılardan tahsili talep edilmiştir.Hüküm kurmaya elverişli bulunan, İTÜ heyetinden alınan kök ve ek rapordan anlaşıldığı üzere, dava konusu aracın normalin üzerinde tozlu olan bir ortamda kullanıldığı,ancak bu durum arızi olmayıp aracın kullanım görevinin bu ortamda tanımlanmış olduğu ancak garanti belgesinde aracın özel şartlarda kullanımı halinde bakım periyotlarının sıklaştırılması gerektiği, aracın servisinin kullanıcıdan bilgi almadan özel şartlarda kullanıldığını bilmesinin mümkün olmadığı, arızanın meydana gelmesinde özel servise atfedilecek bir kusur bulunmadığı, eksantrik kayışının kopmasının kullanım hatası sonucu meydana geldiği ve garanti kapsamında değiştirilmesinin uygun olmadığı tespit edildiğinden ..." gerekçesiyle Davanın REDDİNE karar verilmiştir. İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme, bilirkişi raporları arasındaki açık ve giderilmemiş çelişkiye rağmen hüküm kurduğunu, dosyada; Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/83 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, motor arızasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, İTÜ Trafik Kürsüsü tarafından düzenlenen ... tarihli kök raporda, arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği, aynı heyetin ek raporunda ise, “garanti süresi içinde olmakla birlikte garanti kapsamında olmadığı” şeklinde birbiriyle çelişen değerlendirmeler bulunduğunu, bu çelişki, teknik olarak değil hukuki yorum yoluyla aşılmaya çalışıldığını, bilirkişinin “garanti kapsamında değildir” şeklindeki değerlendirmesi, hukuki nitelendirme olup görev sınırını aştığını, bu haliyle raporlar arasındaki çelişki hukuken giderilmediğini, “Demir Tozu” Ve “Aşırı Tozlu Maden Sahasında Kullanım” iddiası tamamen varsayıma dayandığını, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporlarında, arızanın sebebi olarak demir tozu bulunan aşırı tozlu ortamda kullanım ileri sürüldüğünü, aracın fiilen kullanıldığı yerde keşif yapılmadığını, motor, triger muhafaza kapağı, filtreler veya motor içi bileşenlerde toz / metal partikülü tespiti yapılmadığını, numune alma, laboratuvar incelemesi, fotoğraf veya video kaydı bulunmadığını, “Demir tozu” yalnızca iddia niteliğinde olduğunu, bu iddiayı doğrulayan tek bir teknik veri dosyada mevcut olmadığını, bilirkişinin bu kabulü, bilimsel inceleme değil kanaat beyanı olduğunu, triger (eksantrik) kayışı kullanıcı müdahalesine açık olmayan, tipik ayıplı parça niteliğinde olduğunu, triger kayışı; Kullanıcı tarafından kontrol edilemeyen, Arıza vermedikçe açılıp bakılmayan, Değişim süresi üretici tarafından 100.000 km olarak belirlenen kritik bir motor parçası olduğunu, dava konusu araçta arıza 93.645 km’de meydana geldiğini, bilirkişi, tarafımızca sunulan detaylı itirazları gerekçesiz biçimde karşılıksız bıraktığını, bilirkişi hukuki değerlendirme yaparak görev sınırını aştığını, karar, eksik inceleme ve varsayıma dayalı bilirkişi değerlendirmesine dayandığını, mahkeme; Keşif yapılmadan, Teknik delil toplanmadan, Varsayıma dayalı raporlar esas alınarak davanın reddine karar verdiğini, bu durum hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.11.2025 tarihli kararının eksik inceleme ve hatalı bilirkişi değerlendirmesine dayalı olması nedeniyle kaldırılmasına, aracın fiili kullanım koşullarının ve arıza sebebinin tespiti için yerinde keşif yapılmasına, farklı ve alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, taraf itirazlarını karşılayan denetlenebilir bir rapor alınmasına, dosyanın yeniden görülmesine ve davanın kabulüne karar verilmek üzere mahkemesine iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yan, dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmeksizin karar verildiğini iddia ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde , davacı şirkete ait ... plakalı... model ... aracı davalı müvekkil şirketin yetkili oto servisine götürdüğünü, araç motorunun 93.645 kilometrede arızalanmış olduğunu, aracın 92.648 kilometrede de servise getirildiğini, araca yönelik yapılan bakımda araçta dava konusu arızaya ilişkin her hangi bir tespit yapılmadığını, eksantrik kayışını ve ilgili parçaların değişimi için 100.000 kilometrenin beklenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen arızanın davalı müvekkil şirketin ihmalinden kaynaklandığını, bu hususta Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/83 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını beyan ve idda ettiğini, davacı tarafından, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/83 Değişik İş sayılı tespit talepli davasında alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından meydana gelmediği yönünde değerlendirme yapıldığını, davacı tarafından bu tespite binaen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1087 E. Sayılı dava dosyası ile tazminat konulu dava ikame edildiğini, işbu dava dosyası kapsamında alınan 03.06.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda davaya konu araçta meydana gelen arızanın meydana gelmesinde davalı müvekkil şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, aracın düzenli periyodik bakımlarının yapılmadığını, araçta meydana gelen arızanın periyodik bakımların zamanında yapılmamasından kaynaklı olduğu belirtildiğini , işbu bilirkişi raporuna yapılan itirazlara binaen mahkemece ... Üniversitesi heyetinden oluşan heyete dosya tevdii edildiğini ve heyet raporu aldırıldığını, mezkur raporda dava konusu araçta meydana gelen arızanın herhangi bir ayıptan kaynaklandığını gösterir belirti olmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği belirtildiğini , hususlar kül halde değerlendirildiğinde, davacının istinaf başvurusuna konu talebinin yerinde olmadığı açık olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları mukayeseye elverişli ve usul yönünden yeterli sayıda alınmış raporlar olduğunu, hal böyle iken bilirkişi raporları ile de davacının taleplerinin haksız oluşunun ortaya koyulmuş olması ve bilirkişi raporlarının mukayeseye elverişli olduğu hususları kül halde değerlendirildiğinde davacının istinaf taleplerine bu yönüyle itiraz ettiğini, davacının istinaf başvurusunda aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte, istinaf başvurusuna karşı itirazları arz etme zarureti hasıl olduğunu, davacının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, arz ve izah olunan, Sayın Mahkemence re'sen nazara alınacak nedenlerle; istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinin kabulüne, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, davacıya ait aracın garanti süresi içinde ücretsiz onarımının davalılar tarafından yapılmaması üzerine onarım bedelinin tahsili istemine dairdir. Davacı aracında meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından ileri gelmediğini, servisin kusurlu hizmetinden, araçtaki ayıptan kaynaklandığını ileri sürerek onarım bedelinin tahsilini istemişse de dosya içinde tekli makine mühendisi bilirkişi raporunda ve ...'de öğretim üyesi olarak görev yapan üçlü makine mühendisi bilirkişi heyet raporunda ve bilirkişi heyet ek raporunda araçtaki arızanın kullanımdan ve periyodik bakımın zamanında yapılmamasından kaynaklı olduğunu, araçta bir ayıptan bahsedilemeyeceği, servisin kusurlu bir hizmetinin olmadığı, aracın aşırı tozlu bir ortamda kullanıldığı için bakım periyodunun daha sık olması gerektiği, bu hususta davacı araç sahibinin gerekli özeni göstermediği anlaşılmakla onarım bedelinden davalıların sorumlu tutulamayacağı, bu hususun garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1087 Esas 2025/939 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.11/02/2026