11. Hukuk Dairesi 2012/351 E. , 2013/17238 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2011 tarih ve 2009/224-2011/386 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve Çelik Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve…
**11. Hukuk Dairesi 2012/351 E. , 2013/17238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2011 tarih ve 2009/224-2011/386 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve Çelik Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Çelik A.Ş. arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ile diğer davalıya ait çelik hurdası ve inşaat demirinin Ukrayna’dan İskenderun limanına taşınmasının müvekkiline ait FUNDA C gemisi ile yapıldığını, geminin limana gelişi ile birlikte boşaltma için hazırlık mektubunun verildiğini, zaman sayımının 11.01.2000 gün saat 08:00’de başladığını, ancak, davalıların acentasının teleks mesajı ile “akreditiflerden dolayı acil ihraç malları yüklenmesi gerektiğinden geminin limandan açılması”nın istendiğini ve ikinci bir faks ile de masrafların ve zamanın kendilerine ait olacağının belirtildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan yükün tahliyesi ile ilgili starya süresinin 7 gün 6 saat 12 dakika olmasına rağmen, tahliyenin 24.01.2000 günü saat 14.50’de bitirilerek starya süresinin 6 gün 38 dakika aşılarak sürestarya alacağının doğduğunu ileri sürerek, 21.092 USD'nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, Navlun Sözleşmesi’nin 33. maddesi gereğince davanın hakemde görülmesi gerektiğini, navlun sözleşmesinde taşımanın davalı ... Demir Çelik A.Ş. hesabına yapılacağının belirtildiğinden diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, tahliye limanının iyi ve emin liman/rıhtım olduğunu, teleks yazışmasına göre tahliyenin hava müsadeli gün esas alınarak yapılacağını, kötü hava koşulları nedeniyle kaptanın emri ile geminin açığa alınması durumunda starya süresinin işlemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 23.12.2008 tarih, 2007/4584 Esas, 2008/14339 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçe ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taşıtan konumunda bulunan davalı ... Demir Çelik A.Ş.’nin 140 saat 16 dakikalık sürestarya ücretinden sorumlu olduğu, gönderilen konumundaki davalı ...Ş.’nin ise sürestarya ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Demir Çelik A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 20.454,88 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Demir Çelik A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, sürastarya ücreti alacağına ilişkin olup, Dairemizin bozma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda sürestarya alacağının 8.472,33 USD olduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda ise 20.454,88 USD olduğu belirlenmiş ve mahkemece sürestarya süresi konusunda her iki rapor arasında çelişki oluştuğu halde, bu çelişki giderilmeden ikinci rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa, mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve var ise davacının süresterya alacağının belirlenmesi için içinde uzakyol kaptanının da bulunduğu bir heyetten rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Demir ve Çelik Sanayi A.Ş'ye iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.