(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/8376 E. , 2012/2581 K. "" MAHKEMESİ : BEYOĞLU (KAPANAN) 3. İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Sanıklardan ... ... h…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/8376 E. , 2012/2581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BEYOĞLU (KAPANAN) 3. İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Sanıklardan ... ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 30 Ekim 2007 tarih ve 6923 sayılı yazısından şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklardan ... ve ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, Galata Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25 Ağustos 2010 tarihli ve 25564 sayılı yazısı ekindeki 24.08.2010 tarihli yoklama fişine göre, borçlu şirketin ticaret sicil adresinden 20.03.2010 tarihi itibariyle ayrıldığı ve 20.08.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre adresini terkettiği ve yeni adresini bilenin bulunmadığı bildirilmiş ise de, sanıklardan ...'ın 02.12.2010 havale tarihli dilekçesiyle şirketin yeni adresini Dr. Fahri Atabey Cad. No:80/22 Üsküdar adresine taşıdığı ve faaliyetlerini burada sürdürdüğünü savunması karşısında, sanığın bildirdiği adreste borçlu ticaret şirketinin ticari faliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.