6. Hukuk Dairesi 2010/2628 E. , 2010/7509 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :29.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, altınların iadesi veya bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz …
**6. Hukuk Dairesi 2010/2628 E. , 2010/7509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :29.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, altınların iadesi veya bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının 1.7.2007 tarihinde evlendiklerini, düğün sırasında takılan takılar sayıldıktan sonra 15 adet bilezik müvekkiline verildiği halde 4 adet bilezik ile takılan tam, yarım ve çeyrek altınların davalının ablası tarafından balayı dönüşü verilmek üzere alındığını, balayından döndükten sonra altınların müvekkiline iade edilmediğini, davalının altınları borcuna karşılık ablasına verdiğini söylediğini, fazla haklar saklı 5.000.-TL'nin müvekkiline ödenmesini istemiş, yargılama sırasında miktarı ıslah suretiyle artırmıştır. Davalı vekili altınların ziynet olmadığını, evlilik sırasında edinilen mal olarak kabulü gerektiğini, düğün gecesi ablasına verilen altınların daha sonra davacıya iade edildiğini, davacının da müvekkilinin ablasına olan borcu altınları bozdurarak müvekkilinin bilgisi dışında ödediğini, davanın reddini savunmuştur. Dava konusu altınların düğünden sonra sayılarak davalının ablası tarafından alındığı davalının da kabulündedir. Davacı bu altınların balayı dönüşü kendisine iade edilmediğini, davalı da iade edildiğini iddia etmektedir. Davalı altınların düğünden sonra sayılarak ablası tarafından alındığını kabul ettiğine göre bunların davacıya iade edildiğini kanıtlamalıdır. Dosyadaki tanık anlatımları bunu kanıtlamaya yeterli görülmemiştir. Davalı tanıkları düğünden sonra altınların davalının ablası tarafından davalıya verildiğine dair beyanda bulunmuşlar, davacıya verildiğine dair görgüye dayalı beyanda bulunmamışlardır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.