11. Hukuk Dairesi 2010/2298 E. , 2011/12486 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2009 tarih ve 2008/1550 - 2009/1429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2010/2298 E. , 2011/12486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2009 tarih ve 2008/1550 - 2009/1429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı otobüs emtiasının, davalı şirket sorumluluğunda Almanya'dan İstanbul'a taşındığı esnada hasarlandığını, tespit edilen 4.190,64 TL hasar tazminatını ödeyen davacının TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halif olduğunu, 4.793,27 TL rücu alacağı için başlatılan takipte, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın taşıma esnasında değil, yükleme esnasında meydana geldiğini savunarak davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kusurun malı yükleyene ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf rücuya konu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak ibraz etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık hasarın hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, ibraz edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların sebebinin ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususunda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan muhasebeci bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.