8. Hukuk Dairesi 2019/493 E. , 2021/2048 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacının maliki olduğu 141,142 ve 801 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından …
**8. Hukuk Dairesi 2019/493 E. , 2021/2048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacının maliki olduğu 141,142 ve 801 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını, haksız elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere son 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 5000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıların davacıların kök murisleri ... ile kira sözleşmesi yapıtıklarını, ömrüye öldükten sonra da kira parasını davacıya ödemeye devamettiklerini haksız kullanımın olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalıların davacının 141,142 ve 801 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesine haksız elatmasının önlenmesine, dava konusu 141 parsel bakımından 661,26 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2008 tarihinden itibaren; 663,53 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2009 tarihinden itibaren, 889,10 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2010 tarihinden itibaren, 974,50 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2011 tarihinden itibaren, 1123,53 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişikindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hemen belirtilmelidir ki; dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücretinin, nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Bu değer yukarıda ifade edildiği üzere harçlandırılmış değerdir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir. Somut olayda, asıl dava açılırken 5.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Bilahare elatmanın önlenmesi talebi açısından 481.350 TL üzerinden de davacı tarafça tamamlama harcının ikmal edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Harçlandırılan dava değeri 481.350,00 TL olup, davacının hisse değeri olan 160.450,00 TL ve 24.047,00 TL olmak üzere toplam 184.497,00 TL değer üzerinden kararın verildiği tarih itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinene göre davacı lehine 17.019,82 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2885,43 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının davalı lehine HUMK'un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile davaya ilişkin hükmün 7. bendindeki "2885,43 TL" rakamının çıkarılarak yerine "17.019,82 TL" rakamının yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. Fıkrası (HMK'nin 304. maddesi) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 410,63 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.231,90 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.