(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5064 E. , 2013/7109 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın kaldırılması, takibin devamı, tahliye ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uy…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5064 E. , 2013/7109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın kaldırılması, takibin devamı, tahliye ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.11.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 700 TL olduğu, her ayın ilk beşinci gününde elden ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 25.04.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kirası toplamı 5.400 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlular yasal süresindeki itirazında; taşınmazda elektrik, su ve doğalgaz tesisatı olmadığı için taşınmazın bir dönem kullanılmadığını ve bu döneme ait 2.600 TL birikmiş kira borcu olduğunu belirterek itiraz etmişlerdir. Davalıların itirazları borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazlarının İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerden biriyle kanıtlanması gerekir. Bu nitelikte belge ibraz edilmediğine göre uyuşmazlıkta ve savunmalarında yargılamayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.