1. Hukuk Dairesi 2022/4362 E. , 2022/7558 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilini…
**1. Hukuk Dairesi 2022/4362 E. , 2022/7558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Büyükçekmece .... Noterliği’nin 13.07.2011 tarihli ve 31123 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile ...’ın atanmış mirasçısı olduğunu, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/715 Esas, 2013/573 Karar sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açıldığını, vasiyetnamenin iptali için açılan davanın reddedildiğini, ....’ın babası ....’ın 315 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini 01.04.2010 tarihinde davalı torunu.....’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazı büyük babasından satın aldığını, temlik tarihinde davacının mirasbırakanı Ayhan Karan’ın hayatta olduğunu, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının satış tarihinde çalıştığını ve ödeme gücü olduğunu ispat edemediği, taşınmazın gerçek bedeli ile resmi senetteki satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK kayıtlarına göre davalının 2009 yılında çalışmaya başladığını, 1 yıl çalışma ile taşınmazın alımının mümkün olmadığını, akitte gösterilen bedel ile satış tarihindeki gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, davacının miras payının 1/3 olduğunu, 1/4 hissenin 1/3 payının iptalinin gerektiğini, ancak mahkemece 1/4 payın iptaline karar verildiğini, bunun hatalı olduğunu, bu yönüyle mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.