T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1871 - 2026/157 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1871 KARAR NO : 2026/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/561 Esas DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ …
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1871 - 2026/157 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1871 KARAR NO : 2026/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/561 Esas DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 31/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 02/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine, davalı alacaklı şirket tarafından, Gebze İcra Dairesi'nin 2025/9556 Esas sayılı icra takibi ile "Alacağın konusu liste fiyatının altında satış yapılması nedeniyle uğranılan zarar 5.000.000,00 TL" açıklamasıyla (ÖR:7) İlamsız Takiplerde Ödeme Emri düzenlenerek hiçbir belge sunmaksızın icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin, 20.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin devamında ise 09.04.2025 tarihinde dosyanın kesinleştirildiğini, 14.04.2025 tarihinde ise davacı şirketi tüm banka hesaplarına ve üzerindeki araçlarına haciz işlemi yapıldığını, davacı şirketin, 17.04.2025 tarihinde QNB Finansbank tarafından gönderilen 6.185.964,48 TL tutarlı haciz bildirimi nedeniyle şirket hesabına gelen bloke mesajıyla hakkında açılan icra takibinden haberdar olduğunu ve taraflarına bildirmesiyle 18.04.2025 tarihinde Gebze İcra Dairesi'nin 2025/9556 Esas sayılı dosyasından haberdar olunduğunu, şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını öğrendiklerini, davacı şirket yetkilisine açılan icra dosyası hakkında bilgi verildiğinde şirketin UETS hesabının olmadığını, kendisine herhangi bir mail, sms gelmediğini taraflarına iletildiğini, davacı şirket yetkilisi İhsan Taşkın olup, Brv Otomotiv ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketini 20.02.2025 tarihinde Yusuf Yetişgin'den devraldığını, davalı şirket huzurdaki davanın konusu Gebze İcra Dairesi'nin 2025/9556 Esas sayılı icra takibinden önce 28.02.2025 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/87 D.İş dosyası ile davacı şirkete karşı 802.480,00.-TL tutarında ihtiyati haciz kararı aldığını ve Gebze İcra Dairesi 2025/8238 esas sayılı dosyasında haciz işlemleri yapılması sonucunda gelen bloke mesajlarıyla davacı şirket yetkilisinun durumu öğrendiğini, akabinde taraflarınca 17.03.2025 tarihinde Gebze İcra Dairesi'nin 2025/8238 Esas sayılı dosyasına vekalet sunulduğunu ve 18.03.2025 tarihinde ihtiyati haciz sonucunda hazırlanan ödeme emrinin vekil sıfatıyla taraflarına tebliğ edildiğini, dosyaya itiraz edilerek durdurulduğunu ve bu tarihten sonra davacı şirket yetkilisinin davalı şirketle görüşerek borçtan haberinin olmadığını, şirketi yeni devraldığını belirterek ödeme konusunda taksitlendirme talebinde bulunduğunu, hal böyle ve görüşmeler devam ederek durumu fark eden davalı şirketin hiçbir hukuki gerekçesi olmayan "Alacağın konusu liste fiyatının altında satış yapılması nedeniyle uğranılan zarar 5.000.000,00 TL" açıklamasıyla 5.000.000,00-TL tutarında ilamsız takiplerde ödeme emri başlattığını ve devir tarihinden bu yana tek bir iş yapmamış davacı şirketi borç altında bıraktığını bu sebeple; davanın kabulü ile davalı şirket ile davacı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten Gebze İcra Dairesi'nin 2025/9556 Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 17/09/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-Davacı vekilinin tedbir talebinin KABULÜNE, İİK'nın 72/3. maddesi gereğince 5.000.000,00.-TL'nin %15 teminat karşılığı (nakdi teminat veya teminat mektubu) mukabilinde 5.000.000,00.-TL tutar için yalnızca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafından teminat yatırıldığına dair makbuz mahkememize ibraz edildiği takdirde İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından henüz herhangi bir teminat da yatırılmamış, bu nedenle tedbir kararı fiilen uygulanabilir hâle gelmediğini, bu aşamada, şartları oluşmadan verilen bir tedbir kararının varlığı, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı şirket fiilen faaliyette bulunmamakta, işyerini boşaltmış ve borçtan kaçma kastıyla hareket ettiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/561 Esas sayılı 17/09/2025 Tarihli Ara kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 17/09/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı tarafından, davacı aleyhine Gebze İcra Dairesi'nin 2025/9556 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmasına üzerine, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı ve açılan davada takip nedeniyle borçlu olmadığına ve davalı hakkında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince 17/09/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır., 6100 sayılı HMK.'nun 341-(1) maddesine göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK.'nun 394. maddesine göre ise; karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme; tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir ( Kuru/Aslan /Yılmaz, Medenî Usul Hukuku, 2014, s. 564). Somut uyuşmazlıkta mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 17/09/2025 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiği, istinaf eden davalı vekilince anılan ihtiyati tedbir kararına karşı, tedbir kararını veren mahkemede itiraz edilmesi gerekirken istinaf yoluna başvurulmuş olduğu, buna göre somut olayda; mahkemece, verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı, davalı tarafın yaptığı itirazın, öncelikle mahkeme tarafından duruşmalı olarak ve gerekçeli karar yazılmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği halde, doğrudan istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği, bu hali ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 341-(1) maddesi gereğince istinafı kabil bir karar olmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341-(1) maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Bakiye 116,60 TL harcın istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 7-Dosyanın mahkemesine iadesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362-(1)-a) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/02/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*