(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11640 E. , 2007/4450 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi ın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalan Reuters Servisleri Kontratı gereğince müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, bu hizmet karşılığın…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11640 E. , 2007/4450 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi ın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalan Reuters Servisleri Kontratı gereğince müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen faturanın davalı tarafça iade edildiğini, fatura bedelinin ödenmesi için keşide edilen ihtarname üzerine davalının 7.325.602.500 TL ödeme yaptığını, bakiye borcu ödemediğini, bunun üzerine bakiye alacakları ile sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle oluşan müspet zararlarının tahsili için icra takibine girişildiğini, haksız itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sözleşmenin 22.a maddesindeki "3 ay önceden feshi ihbar yapmak suretiyle fesih hakkı" nı kullanarak 15.05.2002 tarihinde davacıya fesih ihbarnamesi tebliğ ettiğini ve sözleşmeyi 3 ay sonra hüküm ifade etmek üzere yani 15.08.2002 tarihi itibariyle feshettiğini, buna rağmen davacının fesih tarihini 1,5 ay daha aşarak 01.07.2002- 30.09.2002 tarihleri arasını kendilerince hesap edip 14.651.205.000 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, bu faturaya yasal sürede itiraz edildiğini, müvekkili şirketin fesih tarihine kadar olan borcunu ödediğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece sözleşmenin tanımlar başlığı altında sıralanan ürünler ile faturadaki ürünleri kategori bazında tam olarak karşılaştırmasının mümkün olmadığını, bunun nedeninin sözleşmenin yeterince açık olarak kaleme alınmamasından kaynaklandığı, 25.04.2001 tarihli sözleşmenin yoruma açık maddeleri taşıdığı, sözleşmeye davacının tek başına düzenlemesi ve çalıştığı çap nazara alındığında pek çok şirkete bu hizmeti veren davacının sözleşmeyi daha yoruma az ve daha çelişkisiz kaleme alması gerektiği, konunun uzmanı teknik bilirkişinin dahi faturadaki hizmetleri kategorize ederken hangi ürünün hangi kategoride olduğunu teknik anlamda saptayamamış olmakla bu şüpheli durumun yaratacağı olumsuz sonuçlara da basiretli bir iş adamı gibi davacı yanın katlanması gerektiği, bu nedenle davalının feshi ihbar süresinin üç ay olduğunu kabul etmesi, buna göre önel vermesi ve üç aylık hizmeti de ödemesi karşısında davacının davasında haksız olduğu, davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.