15. Ceza Dairesi 2017/30612 E. , 2021/1040 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2. Resmi belgede sahtecilik suçu TCK'nın 204/1, 62, CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Sanığın nitelikli do…
**15. Ceza Dairesi 2017/30612 E. , 2021/1040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2. Resmi belgede sahtecilik suçu TCK'nın 204/1, 62, CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, tamamen sahte olarak tanzim edilmiş İş Bankası Denizli Şubesi’nin 31/05/2012 tarihli, 7.500 TL bedelli çekini aldığı ayakkabılar karşılığında katılana verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde; Sanığın, suça konu çeki yetiştirip satmış olduğu patatesler karşılığında ön yüzü tamamen yazılı olarak ...’ten aldığı yönündeki savunmasına karşın, çekin ön yüzünde bulunan "Denizli, 31/05/2012, 7.500 TL, Yedibinbeşyüz " yazı ve rakamları ile arka yüzünde bulunan "..." yazısının sanığa ait olduğunun kriminal raporu ile tespit edildiği; çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile arka tarafında birinci ciranta ile ilgili olarak yazılmış yazı ve rakamlar ile birinci cirantaya atfen atılmış imzanın ...'in eli ürünü olmadığına yönelik bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığın hem patates ticareti hem de ayakkabıcılık yapmasının mümkün olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.