14. Hukuk Dairesi 2014/13500 E. , 2015/6766 K. "" MAHKEMESİ : Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2013/123-2014/26 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…
**14. Hukuk Dairesi 2014/13500 E. , 2015/6766 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2013/123-2014/26 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. Maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasanın incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; davaya konu 17., 178., 17., 17., 17.. ve 12.. parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi dışındaki diğer paydaşları M... Ç...ve K... Ç.. davada değildirler. Bu durumda, yukarıda değinilen ilkelere göre dava dilekçenin M... Ç..'ya tebliği, K.. Ç..'nın vefat etmiş olduğu anlaşıldığından veraset ilamı alınmak suretiyle mirasçılarının tespiti davaya taraf olmalarının sağlanması daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.