3. Hukuk Dairesi 2011/12958 E. , 2011/14194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.780,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı; Bozdoğan ilçesi yeni mahalle 14 parsel sayılı taşınmazın k
**3. Hukuk Dairesi 2011/12958 E. , 2011/14194 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.780,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı; Bozdoğan ilçesi yeni mahalle 14 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, komşu 13 nolu parsel de davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki sınırda bulunan ve kendisine ait olan kavak ağaçlarından 13 adedini davalı tarafın işçisine kestirerek bu ağaçları yedine geçirip kullandığını, 1.780.00-TL kavak ağacı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ağaçları müvekkilinin dikip yetiştirdiğini, davacının 14 parsel sayılı taşınmazı sonradan satın aldığını, davaya konu ağaçların 5 adedinin ise kesilip götürülmediğini ve yerinde kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uygulamada kavak ve ... gibi yetiştikten sonra kesilip satılacak cinsten ağaçların bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası değil, taşınır mal hükümlerine tabi olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle mülkiyeti arza tabi olmayıp, dikip yetiştirene ait kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı, C. Savcılığındaki beyanında davaya konu kavak ağaçlarının kendisinden önceki malik ... tarafından dikildiğini, taşınmazı bu şekilde satın aldığını beyan etmiş, bu davada da kendisinin dikip yetiştirdiğini iddia etmemiştir. Adı geçen tanık ise mahkemedeki beyanında “taşınmazı satmadan önce 1996-1997 yılında tamamında bulunan ağaçları dava dışı kişilere sattığını ve satın alan kişinin kestiğini, -o tarihte davalıya ait olan- 13 parselde de ağaç dikili olduğunu ” söylemiştir. Zabıtaca tutulan tutanak ve krokide de ağaçların öncesinde ortak sınırda olduğu, kadastro tespitinde sınır değişmekle davacıya ait 14 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir. O halde, mahkemece yukarıda yazılı ilke ve deliller nazara alınmadan, davaya konu ağaçların salt davacıya ait taşınmaz sınırları içinde kalması nedeniyle, bir kısmını kesen davalıdan tamamının bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.