10. Hukuk Dairesi 2014/17753 E. , 2015/21875 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 6. İş Mahkemesi Tarihi : 12.06.2014 No : 2013/32-2014/73 Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı K...... avukatı ile davalı L...... S...... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü v
**10. Hukuk Dairesi 2014/17753 E. , 2015/21875 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Mersin 6. İş Mahkemesi Tarihi : 12.06.2014 No : 2013/32-2014/73 Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı K...... avukatı ile davalı L...... S...... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davalı L...... S....... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; 26.11.2011 günü işyerinin önündeki kaldırımda çalışmakta iken davalı E......K.....’nın kullandığı aracın kendisine çarpmasıyla gerçekleşen trafik-iş kazasında yaşamını yitiren 5510 sayılı Kanunun 4/1-(b) maddesi kapsamındaki sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümleri gereğince yasal faiziyle birlikte rücûan alınmasına ilişkin davanın temel yasal dayanakları 5510 sayılı Kanunun 21/4. ve 76/son maddeleridir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi durumunda, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiş, 91/1. maddesinde, işletenlerin, 85/1. maddeye göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu bildirilmiş, 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi durumunda, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğu açıklanmıştır. Diğer taraftan, 12.08.2003 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak 15.08.2003 günü yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “İşletenin Değişmesi” başlığını taşıyan C.4. maddesinde, sigorta sözleşmesinin, sözleşmeye taraf olan araç işletenini izleyeceği, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi durumunda sigorta sözleşmesinin, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, mahkemece yapılan yargılama sonunda kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanıtlanan davalı sürücü E.....K.... ile anılan davalının kullandığı aracı sigortalayan konumundaki davalı L..... S..... A.Ş. yönünden istem kısmen hüküm altına alınmış ise de L..... S..... A.Ş. vekilinin, araç hakkında 26.01.2011 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlendikten sonra malikince aracın satılması üzerine bu kez 17.10.2011 günü dava dışı A.... S.... A.Ş. tarafından yeniden poliçe oluşturularak 1 yıllık sigorta kapsamına alındığı, kendilerinin sorumluluğunun sona erdiği, kaza tarihi dikkate alındığında söz konusu şirkete husumet yöneltilmesi gerektiği yönündeki cevap ve savunması ile sunduğu belgeler karşısında, mahkemece yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak elde edilecek sonuca karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı L.... S..... A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı L..... S...... A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı L...... S..... A.Ş.’ye geri verilmesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.