13. Hukuk Dairesi 2014/2048 E. , 2014/14533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacılar, ...Birliği ile SGK arasında 01/02/2009 tarihinde yürürlüğü giren "... kapsamındaki kişilerin ...Birliği üyesi eczanelerden ilaç temi
**13. Hukuk Dairesi 2014/2048 E. , 2014/14533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacılar, ...Birliği ile SGK arasında 01/02/2009 tarihinde yürürlüğü giren "... kapsamındaki kişilerin ...Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol" hükümlerini esas alan tip sözleşmeyi davalı kurum ile imzalamış olduğunu, bu kapsamda SGK'lı hastalara ilaç satışı yapıldığını, sözleşmenin iltihaki nitelikte olduğunu, kendilerine davalı kurumca tebliğ edilen 22/11/2011 günlü yazıda, ilgili protokolün 6.3.3 ve 6.3.10 maddelerini işleme koyularak eczanelerin 1. kez uyarılma ve reçete bedellerinin 5 katı para cezası ile cezalandırılmalarının haksız ve protokol hükümlerine aykırı olarak eczacıların savunmasının dahi alınmadan tek taraflı olarak verildiğini, 2.uyarıda sözleşmelerinin fesh edilerek daha büyük kayıplara uğrayacaklarını, protokolün 6.3.1 maddesi gereği eczacının usulüne uygun olarak düzenlenmiş reçeteyi getiren kişiye ilaçları vermeme keyfiyeti olmadığını hatta bunun sözleşmeye göre cezai sorumluluğa yol açtığı, eczacıların protokolün 3.2.2 maddesi gereği ilaçları ilgili kişiye teslim ettikleri, eczacıların ... adlı kişi tarafından dolandırıldıkları ve aynı şahsın aynı sebeple ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılanıp resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkum edildiğini ileri sürerek, davalı Kurum’un ihtar ve cezai şart tahakkuku işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmişlerdir. Davalı, uygulanan yaptırımın taraflar arasında imzalanan protokol ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacıların eyleminin protokolün 6.3.3 ve 6.3.10 maddelerine aykırılık teşkil etmediğinin tespiti ile, davacılar hakkında davalı kurum tarafından uygulanan 1. kez yazılı uyarılma ve cezai şartın iptaline; davalı kurumca tahsil edilen toplam 8.827,00 TL nin kesinti tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesine; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava sebebinin, kabul gerekçesinin tek olması, davacıların birlikte dava açmaları, tek bir emeğin harcanmış olması nedenleriyle davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması ayrıca davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmaması gerektiği halde harç alınmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3.numaralı bendindeki “(…63,20 TL harç…)” ibaresinin çıkartılmasına, aynı bendin devamında yer alan “(toplam 892,95 TL…)” ibaresinin ilgili bentten çıkartılarak yerine “(…toplam 829,75 TL…)” ibaresinin eklenmesine, cümlesinin devamına, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına sözcüğünün yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “(...davacılara ayrı ayrı verilmesine...) ” ibaresinin bu cümleden çıkartılarak, yerine “(…davacılara verilmesine…)” ibaresinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.