(Kapatılan)3. Ceza Dairesi 2020/12629 E. , 2021/1235 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyete dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Mağdur ... hakkında Pınarbaşı Devlet Hastanesi Acil Polikliniğince tanzim edilen 21.03.2016 tarihli raporda, “mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderileceği” tespiti yapılmasına rağmen, aynı hekim tarafından tanzim edilen 19.04.20…
**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi 2020/12629 E. , 2021/1235 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyete dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Mağdur ... hakkında Pınarbaşı Devlet Hastanesi Acil Polikliniğince tanzim edilen 21.03.2016 tarihli raporda, “mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderileceği” tespiti yapılmasına rağmen, aynı hekim tarafından tanzim edilen 19.04.2016 tarihli raporda, “mağdurun burnunda (1.) derece iyileşmiş kemik kırığı mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği” belirtilmiş olduğu gibi, ayrıca bu raporda açıkça hafif-orta-ağır şeklinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin ne olduğu da gösterilmediğinden, bu haliyle adli raporların çelişkili ve hüküm kurmaya elverişli olmadıklarının anlaşılması karşısında, mağdurun tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, kemik kırığının etki derecesinin ne olduğu, yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Kabule göre, hükmün (5) numaralı paragrafında, sanığa TCK’nin 86/1, 87/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle TCK’nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında, sanığın cezasının 325 gün adli para cezası yerine, 75 gün adli para cezası olarak çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.