Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011-4-90 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 11-33/718 -224 Karar Tarihi : 02.06 .2011 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER 10 C. BAŞVURAN : - Av. Kemal VURALDOĞAN Strasburg Cad. No:3374 Sıhhiye/Ankara D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : - Türkiye Vakı flar Bankası TAO Hacı Adil Yolu, Çayı
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011-4-90 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 11-33/718 -224 Karar Tarihi : 02.06 .2011 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER 10 C. BAŞVURAN : - Av. Kemal VURALDOĞAN Strasburg Cad. No:3374 Sıhhiye/Ankara D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : - Türkiye Vakı flar Bankası TAO Hacı Adil Yolu, Çayır Çimen Sokak, No: 2 1.Levent Beşiktaş/İstanbul E. DOSYA KONUSU: T.C. Adalet Bakanlığı'nın UYAP hizmetinin bankacılık işlemlerini tek başına yürüten Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun internet bankacılığı s özleşmesinden sonra şifre alım aşamasında bankamatik kartını da satın alım koşulu getirerek hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası. 20 F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda, T.C. Adalet Bakanlığı nın Ulusal Yargı Ağı Bilgi Sistemi ne (UYAP ) ilişkin bankacılık işle mlerini tek başına yürüten Vakıflar Bankası T.A.O. nın (Vakıfbank) internet bankacılığı sözleşmesinden sonra şifre alım aşamasında tutarındaki bankamatik kartını da satın alma koşulu getir mek suretiyle hâkim durumunu kötüye kullandığı öne sürülerek konun un 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında incelenmesi talep edilmiştir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.03 .2011 tarih ve 2277 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 25.03.2011 tarih ve 201 1-4-90/İİ-11-257.MH sayılı İlk İncele me Raporu, 07.04 .2011 tarih ve 11-22 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, 4054 sayılı 30 Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca d üzenlenen 24 .05.2011 tarih ve 2011 -4-90/ÖA -11-174.MA sayılı Önaraştırma Raporu 30 .05.2011 tarih ve REK.0.08.00.00 -110.02.02/ 242 sayılı Başkanlık önergesi ile 11 -33 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor da; 1. Vakıfbank ın Bankacılık Hizmetleri piyasasında hâkim durumda kabul edilmesinin yerinde olmayacağı ; 2. tahsil edilen kart bedelinin 4054 sayılı Kanun un 6. maddesinin (c) hükümlerini ihlal eder nitelikte olmadığı , 3. dolayısıyla 4054 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı 40 hususlarına yer verilmiştir. 11-33/718 -224 2 I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. İlgili Pazar I.1.1. İlgili Ürün Pazarı Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili hizmet pazarı bankacılık hizmetleri pazarı olarak tes pit edilmiştir I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar Bankacılık hizmetlerinin ülke genelinde sunuluyor olması nedeniyle, ilgili coğrafi pazar 50 "Türkiye " olarak belirlenmiştir. I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme Başvuruda; Adalet Bakanlığı nın UYAP hizmetine ilişkin bankacılık hizmetlerini tek başına yürüten Vakıfbank ın internet bankacılığı sözleşmesinden sonra şifre alım aşamasında TL bankamatik kartı ücreti talep ettiği belirtilmekte; uygulamanın 4054 Sayılı K anun un 6. maddesinde anılan hakim durumun kötüye kullanılmasına ilişkin örneklerden, bir mal veya hizmetle birlikte diğer bir mal veya hizmetin satın alınmasının zorunlu tutulması haline benzerlik gösterdiği öne sürülmektedir. Vakıfbank ın konu hakkındaki dosya mevcudu yazısında, TL kart ücreti alındığı doğrulanmakta ve bu ücretin standart kart bedeli olduğu ifade edilmektedir. 60 UYAP hizmeti sayesinde dava sürecinde oluşan masraflar Adalet Bakanlığı veznelerine gidilmeden avukatların Banka nezdinde açtık ları hesaptan ödenebilmektedir. Vakıfbank ile Adalet Bakanlığı arasındaki ilgili protokol 2 yıl süreli olarak akdedilmiştir. Banka tarafından yazılım maliyetine katlanıldığı dikkate alındığında , iki yıllık münhasırlık süresinin rekabeti gereğinden fazla kı sıtladığını öne sürmek mümkün değildir. Vakıfbank ın tek taraflı bir eyleminin 4054 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde soruşturulması için ilgili pazarda hâkim durumda olduğunun tespiti gereklidir. Vakıfbank ın bireysel bankacılık hizmetlerindeki (banka kartları işlem hacmi itibarıyla) pazar payı % ile İş Bankası nı takiben ikinci sıradadır. Mevcut pazar yapısı çerçevesinde İlgili bankanın hakim durumda olmadığı anlaşılmıştır. 70 Öte yandan , Vakıfbank tarafından tahsil edilen TL kart ücreti nedeniyle tüke ticinin bir başka bankada hesap açmaktan imtina etmesi, geniş tüketici kitlesinin tercihleri dikkate alındığında olası görülmemektedir. Nitekim bir bankanın hizmetlerinden faydalanan müşterinin bir diğer bankada da hesabının olması sıkça rastlanan bir duru mdur. Ayrıca , UYAP hizmeti ile avukatlar , dava sürecinde oluşan masraf ve harçları Vakıfbank nezdindeki hesaplarından elektronik olarak ödeyebilmekte olup bu hizmetten faydalanmaksızın Adalet Bakanlığı veznelerinden ödeme yapmak da mümkündür. Son olarak, e ylemin tüketicinin sömürülmesi sonucunu doğurduğu da iddia edilemez. Vakıfbank tarafından talep edilen TL, mevcut ticari koşullarda sömürücü hatta yüksek olarak kabul edilebilir bir maddi değer değildir. 80 11-33/718 -224 3 J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen d osya kapsamına göre, Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 90