(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2014/25292 E. , 2015/22615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ... Odası Meclisinin 01.10.2010 tarihli kararı ile ... iline bağlı yedi beldeye selektör binası
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2014/25292 E. , 2015/22615 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ... Odası Meclisinin 01.10.2010 tarihli kararı ile ... iline bağlı yedi beldeye selektör binası tamirat işleminin yapılması için 10.000,00 TL yardım yapılmasına karar verildiğini, bu karar gereği davalı belediyeye ait banka hesabına 9.975,86 TL havale yapıldığını, Türkiye ... Odaları Birliği'nce yapılan teftişte, paranın amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı konusundaki inceleme sonucunda, davalının da içerisinde bulunduğu bir kısım belediyelere verilen paraların geri alınmasının bildirilmesi üzerine davalı belediyeye müzekkere yazılarak, ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesinin istendiğini, bununla birlikte ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalıya, selektör binası tamiratı için yapılan 9.975,86 TL miktarındaki yardımın, amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, söz konusu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, parayı almadıklarını, kendilerine nakit bir ödeme değil, demir ve çimento olarak mal verildiğini, söz konusu malların da kullanıma hazır beklemekte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı belediye hesabına yatırılan para ile davalının paranın verilme sebebi olan selektör binası yenileme çalışması yapmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Türk Borçlar Kanunu'nun 295.maddesinde yer alan bağışlamadan dönme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 171,00 TL harcın istek halinde iadesine, 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.