13. Hukuk Dairesi 2011/386 E. , 2011/9449 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahit şirketten 11.2.1998 tarihinde satın aldığı daireyi 4.11.1999 tarihinde dava dışı ...'e sattığı…
**13. Hukuk Dairesi 2011/386 E. , 2011/9449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahit şirketten 11.2.1998 tarihinde satın aldığı daireyi 4.11.1999 tarihinde dava dışı ...'e sattığını, dairede eksik ve gizli ayıplı işler bulunması nedeniyle ...'in kendisi aleyhine açtığı davada verilen ve kesinleşen karar uyarınca ödeme yaptığını, bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu, ödeme yapmayan davalının icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının itirazının 4.858,23 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile 4900 TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece 4.858,23 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olmakla dava kısmen kabul edilmiştir. Eldeki davada kısmen kabul, kısmen red kararı verildiği için kendilerini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen kısım yönünden, davalı yararınada reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek vekalet ücretleri hususunda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmına 8 numaralı bent olarak eklenmek üzere aynen (taraflar yargılamada kendisini vekille temsil ettirdikleri için, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım için hesaplanan 582,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500 TL vakalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 288,60 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.