18. Hukuk Dairesi 2014/11304 E. , 2014/13654 K. "" MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2009/339-2013/400 Dava dilekçesinde, su sızıntısı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı d…
**18. Hukuk Dairesi 2014/11304 E. , 2014/13654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2009/339-2013/400 Dava dilekçesinde, su sızıntısı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; özetle davalıların apartman su tahliye borularının kendisine ait dairenin alt kısmından kesilerek daha ince borularla anataşınmazın etrafından döndürülmek suretiyle bağlantı yapıldığını, yağan yağmur nedeniyle tahliye borusundan taşan su nedeniyle, bağımsız bölümünün zarar gördüğünü belirterek 11.941 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminat, 3.000 TL kazanç kaybı ve 544 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 25.485 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Manevi tazminat istemi yönünden; 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi) uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kusurlu davranışı sonucu davacıların kişilik haklarının saldırıya uğraması gerekir. Somut olayda davalının bağımsız bölümündeki su sızıntısından dolayı davacıların dairesinde oluşan hasar ve zararın davacıların kişilik haklarına yönelik bir özelliği bulunmayıp doğrudan doğruya malvarlığı (mülkiyet) hakkına tecavüz niteliği taşıdığı ve 634 sayılı Yasanın 19. maddesinin son fıkrasına göre salt maddi tazminatı gerektirebileceği gözetilmeden, manevi tazminata hükmedilmesi, 2-Maddi tazminat istemi yönünden; Davada; üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazda davalıların apartman su tahliye borularının, kendisine ait dairenin alt kısmından kesilerek daha ince borularla anataşınmazın etrafından döndürülmek suretiyle bağlantı yapılması nedeniyle yağan yağmurun tahliye borusundan taşması suretiyle, bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini istenilmiştir. Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1.maddesi uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek maddi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.