23. Hukuk Dairesi 2016/6217 E. , 2017/465 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan iki ayrı icra takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı ... ada ... parsel say…
**23. Hukuk Dairesi 2016/6217 E. , 2017/465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan iki ayrı icra takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kaim bağımsız bölüm üzerine haciz şerhi işlendiğini, hacizli taşınmazın satışı neticesinde elde edilen bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle 03.02.2009 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini, cetvelde 1. sıraya davalı ipoteğinin yazıldığını ve tüm bakiye satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının dava dışı banka lehine kurulmuş ipoteği temlik aldığını ancak temlik bedelinin gerçekte davalı tarafından ödenen miktar kadar olmadığını, bu sebeple tüm satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesinde isabet bulunmadığını ileri sürerek, 03.02.2009 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan temlik miktarı dışında kalan bedelin davacı takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı borçlunun tüm borçlunun ipotek alacaklısı bankaya olan tüm borcunun davalı yanca ödendiğini ve banka alacağının ipotek hakkı ile birlikte temlik alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ipoteği temlik alan davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının ipotek kapsamında olmadığına yönelik iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu, davalının ödemelerine ilişkin dekontlar ve aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil olan tanık ...'in anlatımları ile ödemelerin temlik alınan ipoteğe ilişkin olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.