21. Hukuk Dairesi 2014/20036 E. , 2015/16067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : 2012/643-2014/424 Davacı, 21/03/2007-31/03/2011 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadak
**21. Hukuk Dairesi 2014/20036 E. , 2015/16067 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : 2012/643-2014/424 Davacı, 21/03/2007-31/03/2011 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır. Dosya içeriğinden; davalı işverence davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, kurum kayıtlarında gözüken hizmetinin bulunmadığı, bordro tanığının dinlendiği ancak davacının çalışmasının davalı işyeri kapandıktan sonra da bir süre devam ettiğinin belirtilmesine rağmen, davacının bu dönemde ne şekilde çalıştığı yönünde araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; mahkemece daha detaylı bir araştırma ile işyerinin hangi tarihte kapandığı hususu işyerine ilişkin varsa kira kontratı, belediye, elektrik, su abonelikleri vs. gibi belgeler ile araştırılarak, bu tarihten sonra da davacının ne şekilde çalışmaya devam ettiği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.