23. Hukuk Dairesi 2018/1046 E. , 2020/4136 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin müflis şirkete muhtelif tarihlerde ticari ilişki nedeniyle emtialar sattığını, davalıdan 25.808,96 Euro ala…
**23. Hukuk Dairesi 2018/1046 E. , 2020/4136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin müflis şirkete muhtelif tarihlerde ticari ilişki nedeniyle emtialar sattığını, davalıdan 25.808,96 Euro alacağının bulunduğunu, karşılıksız çekler için takip başlatıldığını, davalı borçlunun iflası üzerine alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas dosyasına kayıt başvuru yapılmış olduğunu ve reddedildiğini ileri sürerek 65.360,82 TL alacaklarının iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödenmek üzere iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müflis şirketin çekinin karşılıksız çıkması ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığının tespit edildiğini, iflas masasına kayıt edilecek tutarın 25.179,35 TL olarak hesap edildiği, alınan rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak faturaların yapılan incelemesinde, TL para birimi ile kesildiği, fatura içeriğinde TL tutarının karşılığının Euro olarak yazılı olduğu, Vergi Usul Kanununun 215/2a maddesi uyarınca düzenlenmeyen faturalardan dolayı Euro cinsi para biriminden talepte bulunamayacağı, ... Sig. A.Ş.den tahsil etmiş olduğu 23.839,87 TL'nin alacağından düşmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.