T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2335 - 2026/52 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2335 KARAR NO : 2026/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/133 E. - 2023/171 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2335 - 2026/52 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2335 KARAR NO : 2026/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/133 E. - 2023/171 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/133 E. - 2023/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... şirketinin fikri mülkiyet haklarını elinde bulundurduğunu, ...’in Birleşik Krallık’ta kurulan ve dünya çapında 50’den fazla ülkede “...” markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketin ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olan “...” markalarını kullandığını, Türkiye’deki varlığının 1970 yılına uzandığını, faaliyetlerinin büyük kısmının ... Otomotiv Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. unvanlı bağlı şirket aracılığıyla yürütüldüğünü, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde “...” ibareli 12. sınıfta tescilli 158420 sayılı, 37 ve 42. sınıfta tescilli 206425 sayılı, 07 / 09 / 11 / 12 / 35 / 37 / 38 / 42. sınıflarda tescilli 2002/05905 sayılı, 37 ve 40. sınıflarda tescilli 2002/05509 sayılı, 35. sınıfta tescilli 2016/53723, 07 / 11 / 12. sınıflarda tescilli 99/023836 sayılı, 01 / 03 / 04 / 07 / 09 / 11 / 12 / 35 / 37. sınıflarda tescil edilmek üzere 2018/62803 sayılı markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 03, 25 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için yaptığı 2019/121269 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirket tarafından SMK m. 6/1 maddesi çerçevesinde 03. sınıfta yer alan tüm mallar ile 35/06. alt sınıfında yer alan ve 03. sınıf malların özgülendiği satış hizmetleri bakımından kısmen itiraz edildiğini, itirazın markaların benzer bulunmadığı gerekçesiyle YİDK’nın 2022-M-1443 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu “...” marka başvurusu ile müvekkilinin “...” markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, müvekkili markasının orta kısmında yer alan “...” harflerinin çıkartılarak, bunun yerine “f” harfinin eklenmesi ve markanın sonuna bir “i” harfi ilave edilmesi ile dava konusu markanın oluşturulduğunu, İngilizce “ph” harflerinin Türkçe ses karşılığının “f” harfi olduğunu, müvekkili markasının “...” şeklinde okunurken davalı markasının “de-fi” şeklinde okunduğunu, markaların neredeyse aynı harf dizilimine sahip kelimeler olması ve neredeyse aynı telaffuz edilmesinin, tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağını, müvekkilinin markalarının doğrudan 03. sınıf mallar üzerinde tescilli olmadığını, ancak bu mallarla ilintili 07, 09, 11, 12, 35, 37, 38, 40 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, markaların kapsamında yer alan sınıflardaki ürün/hizmetlerin benzer ve/veya çok sıkı bir ilişki içinde bulunduğunu, müvekkilinin markalarının son derece güçlü ve özgün markalar olduğunu, özellikle kendi sektöründeki tanınmışlığının karıştırılma ihtimalini arttırdığını, gerek TÜRKPATENT nezdinde yapılan itirazlarda gerekse dava dilekçesinde ayrı bir hukuki gerekçe olarak tanınmışlık hususunun ileri sürülmediğini, müvekkili markasının tanınmışlığının karıştırılma ihtimali incelemesinde dikkate alınmasını talep ettiklerini, kötü niyete ilişkin bir iddialarının bulunmadığını, davalının kullanım ispatı talebinin süresi içerisinde yapılmadığını ileri sürerek; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın 2022-M-1443 sayılı kararının kısmen iptaline ve 2019/121269 sayılı markanın tescil edilmesi halinde 03. sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” ile 35/06 alt sınıfında yer alan ve 03. sınıf malların özgülendiği “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, dava konusu “...” ibareli marka ile itiraza gerekçe gösterilen “...” ibareli markalar arasında, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ibarelerin okunuşu ve söylenişinin farklı olduğunu, sadece ilk iki harfin aynı oluşundan hareketle markaların benzer olduğunun söylenemeyeceğini, tanınmışlık koşulunun da oluşmadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının TÜRKPATENT nezdinde sunduğu itiraz dilekçelerinde yer verdiği gerekçelerle sınırlı olarak dava dilekçesinde itirazlarını ileri sürebileceğini, müvekkilinin güzellik sektörü alanında yıllardır faaliyet gösteren “...” isimli kuaför salonunu işlettiğini, müvekkiline ait dava konusu “...” ibareli markanın özellikle kişisel bakım, kozmetik ve temizlik ürünleri gibi sektörlerde kullanılmak üzere 03, 25 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markaları ile müvekkilinin markası arasında, markaların ilk iki harfi olan “DE” harfleri haricinde geri kalan kısmında dizilim açısından hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacı markasının ortalama tüketici tarafından “...” olarak okunacağını, müvekkili markasının “...” şeklinde okunduğunu, markaların işitsel olarak karıştırılmasının olanaksız bulunduğunu, İngilizce bilen tüketici tarafından davacı markasının “...” şeklinde telaffuz edileceğini, somut olayda SMK 6/1 maddesinde değinilen iltibas koşulunun oluşmadığını, müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davacı markasının tescilli olduğu sınıfların ayniyet veya benzerlik teşkil etmediğini, dava dilekçesinde yer verilen 2018/62803 numaralı markanın başvuru sürecinde itiraza mesnet gösterilmediğini, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, davacının hükümsüzlük talebine ilişkin olarak kullanmama def’i ileri sürdüklerini, davacının 99/023836, 2002/05905, 99/003450, 95/000910, 95/158420, 99/206425, 2002/05509, 2016/53723 sayılı markaların tescilli olduğu sınıfta kesintisiz, yoğun ve ciddi bir şekilde kullandığını ispat ile yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılan işlemler sırasında sunduğu karşı görüş dilekçesinde; 99/023836, 2002/05905, 206425, 158420, 2002/05509 sayılı markalar yönünden “kullanmama def’i”nde bulunduğu ve iş bu markaların kapsamında yer alan 03, 25. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta yer alan hizmetler bakımından kullanımının ispatlanmasını talep ettiği, somut olayda davalıya ait dava konusu 2019/121269 sayılı markanın başvuru tarihinin 04.12.2019 olduğu, kullanım ispatı talep edilen markaların, dava konusu markanın başvuru tarihinde 5 yılı aşkın süredir tescilli bulunduğu, bu gerekçe ile davalının ilgili markalar yönünden “kullanmama def’inin” ileri sürülebileceği, davalı şahsın kullanım ispatını talep ettiği 03, 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer almadığı, dolayısıyla davacı şirketin bu mal ve hizmetler bakımından kullanım delili sunmakla yükümlü olmadığı, böylelikle davacının gerekçe olarak gösterdiği tüm markaların kapsamında yer alan tüm emtiaların benzerlik değerlendirmesinde dikkate alındığı, davalı yanın dava aşamasında, davacıya ait 99/023836, 2002/05905, 99/003450, 95/000910, 2002/05509, 2016/53723 sayılı markalar yönünden de kullanmama def’i'nde bulunduğu ve iş bu markaların kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin kullanımının ispatlanmasını talep ettiği, davacı tarafın, 2016/53723 sayılı markası haricinde tüm markalarının, dava tarihinde (14.04.2022) en az 5 yıldır tescilli olduğu, bu nedenle kullanım ispatına tabi olabileceği, davacı taraf, 14.04.2017-14.04.2022 tarihleri arasında ve ayrıca dava konusu markanın başvuru tarihinden (04.12.2019) önce 95/000910, 2002/05905, 99/023836 ve 99/003450 sayılı markaları, lisans verdiği ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla, kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler bakımından (2002/05905 sayılı marka kapsamında yer alan ayak giyimi, giyim eşyaları, mücevher ve deri eşyalar alanında kendi üyeleri, satıcıları ve dağıtımcıları için sağlanan danışmanlık hizmetleri hariç olmak üzere) kullandığının ispatladığı, davacı tarafın sunduğu belgeler arasında, 2002/05509 sayılı marka kapsamını oluşturan “Bina inşaası, tamir, montaj hizmetleri.” bakımından “...” markasının kullanıldığını gösterir herhangi bir belgenin yer almadığı, 2002/05509 sayılı markanın kullanımı ispatlanamadığından, hükümsüzlük davası bakımından dikkate alınmadığı, dava konusu marka kapsamında 3. sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları ile bu malların satışına yönelik 35. sınıf hizmetlerin, davacı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile benzer olduğu, şöyle ki; “fren/balata temizleticisi, debriyaj temizleyici; pas giderme preparatları; krom temizleme preparatları; radyatör yıkama bileşikleri” gibi ürünlerin 3. sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” kapsamında değerlendirildiği, dava konusu marka kapsamında yer alan 03. ve 35. sınıf emtealar bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı ve/veya benzer olması” şartının sağlandığı, “...” ibaresinin dava konusu markanın tek ve esas unsuru olduğu, davacıya ait markalarının esas unsurunun “...” ibaresi tarafından temsil olunduğu, “...” ibaresinin anlamının tespit edilemediği, ayırt edici niteliği yüksek bir ibare olduğu, davacı tarafça gerekçe gösterilen markalarının tanınmışlığının ispatına yönelik Türkiye’de gerçekleşen tanıtım faaliyetlerine ilişkin itiraz aşamasında herhangi bir belgenin sunulmadığı, dava aşamasında ise, kullanım ispatına yönelik olarak bir kısım fatura, katalog, broşür, haberler gibi belgeler sunulmuşsa da, bu belgelerin markaların kullanımını gösteren belgeler olup, markanın tanınmışlığını gösterir belgeler olmadığı, iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, "03. sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından dava konusu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtialar arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu "..." ibareli marka ve davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet "..." markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, "..." ve "..." şeklinde yapılan telaffuzun, başlangıç ve bitiş seslerinin aynı olduğu, dolayısıyla yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2022 tarih 2021/4341 E 2022/8149 K sayılı iş bu davaya emsal olabilecek başka bir uyuşmazlıkta; "..." ibareli marka ile "..." ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğuna hükmettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; "03. sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2022-M-1443 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019/121269 sayılı markanın "03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; başvuru markasının "..." şeklinde okunurken, davacı markalarının "..." şeklinde okunduğunu, markaların görsel açıdan da farklı olduğunu, sadece ilk iki harfin aynı oluşundan hareketle anılan markaların benzer olduğunun söylenemeyeceğini, “...” ibaresi ile “...” ibaresinin bütünüyle bıraktığı izlenim ve genel görünümlerinin farklı olduğu gibi, anılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak da farklı bulunduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında genel izlenim ve bütünüyle bıraktığı etki dikkate alındığında işaret benzerliği bulunmadığını ve ortalama tüketicilerin anılan markaları karıştırmayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan bahisle dosya kapsamında tanzim olunan bilirkişi heyet raporunun aksine davaya konu markalar arasında iltibas olduğu yönünde bir tespitte bulunduğunu, ancak yerel mahkemenin bu tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." markasının görsel, işitsel ve fonetik olarak "..." markasıyla hiçbir benzerlik göstermediğini, bilirkişi heyet raporu ile de sabit olduğu üzere, her iki markanın ilk iki harfi olan "DE" haricinde geri kalan kısmında dizilim açısından hiçbir benzerlik bulunmadığını, yerel mahkemenin müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davacı markasının tescilli olduğu sınıflar arasında benzerlik olduğuna ilişkin tespitinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece karar yerinde belirtilen ve dava konusu marka kapsamında yer alan 03. ve 35. sınıf emtealar bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı ve/veya benzer olması” şartının sağlandığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, "..." ve "..." şeklinde yapılan telaffuzun, başlangıç ve bitiş seslerinin aynı olduğu, dolayısıyla yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2022 tarih 2021/4341 E 2022/8149 K sayılı iş bu davaya emsal olabilecek başka bir uyuşmazlıkta da "..." ibareli marka ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğuna karar verildiği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.