5. Hukuk Dairesi 2020/3641 E. , 2021/11994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, tamamının kullanılmaz hale geldiğinden bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Daire
**5. Hukuk Dairesi 2020/3641 E. , 2021/11994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, tamamının kullanılmaz hale geldiğinden bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün gerekçe bölümü düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK‘nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/10/2021 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden ihbar olunan idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, tamamının kullanılmaz hale geldiğinden bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün gerekçe bölümü düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK‘nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından, dava konusu ... ili ... İlçesi, ... - İmar Mahallesi, 44749 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın tamamının kullanılmaz hale geldiğinden bahisle mülkiyet bedeli talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan incelemede ;dava konusu parselden davalı idare ...a ait olan Sanayi Bölgesi Enerji İletim Hattı ile Sincan Enerji İletim hattının geçtiği, her iki hattında imar uygulaması öncesinde muhtelif kadastro parsellerinden geçirildiği ve daimi irtifak haklarının bu parsellerde tescilinin sağlandığı, her iki hattında imar uygulaması sonucu oluşan ve davacının da hissedar olduğu 44749 ada 1 nolu parsel üzerinde kaldığı, önceden ... köyü 1958 nolu parseldeki direk yerlerinin kamulaştırılması amacıyla yapılan ifraz işlemi ile oluşan 3616 nolu kadastro parseli ve bölgedeki diğer kadastro parselleri üzerinden geçirildiği ve irtifak hakkı tesis edilerek bu kadastro parsellerindeki kayıt maliklerine irtifak hakkı tesisi bedellerinin , direk yerlerinin bedeli ödenerek ... adına tescillerinin yapılmış olduğu, dava konusu edilen 44749 ada 1 nolu imar parseli üzerinden yeni bir hattın geçirilmesi ve irtifak hakkı tesis edilmesinin söz konusu olmadığı, imar uygulaması ile oluşturulan parselin üzerine aynen taşınmış olduğu, davacının bu parseldeki hissesini, bölgede yapılan kamulaştırma işlemleri ve imar uygulaması işlemlerinden sonra 2013 yılında satın aldığı, bu nedenle dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atma olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yapılan incelemede ise; ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, eldeki davada talebin;enerji nakil hatlarına dayalı irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkin olmayıp, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazın kullanlamaz hale geldiğinden bahisle zemin bedeline yönelik olarak açıldığı gözetilerek,dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu dikkate alındığında, irtifak hakları nedeniyle yapılaşmaya izin verilip verilmeyeceği hususu gözetildiğinde, davalı ...' tan alınan cevabi yazıda taşınmazda 6.20 metreye ve 3.4 metreye kadar yapılaşmaya gidilmesinde sakınca olmadığı, Yenimahalle Belediye Başkanlığının 22/11/2019 tarihli cevabi yazısında ise; dava konusu taşınmazın imar planında özel spor alanında kaldığı, yapılaşma koşulunun E. 020 H maksimum 6,50 metre olduğu anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazda yapılaşmaya engel bir husus bulunmadığı ve bu yönüyle davalı idare tarafından taşınmaza fiilen el atmadan bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/351 E 2017/228 K sayılı kararının incelenmesinde; Talep kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, tamamının kullanılmaz hale geldiğinden bahisle mülkiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin olsa da; 6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Davacının talebinin; mülkiyet hakkının kısıtlanmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu muhakkak olup, taşınmazın geçirilen hat sebebiyle değer kaybına uğrayacağı ve çok olan talebin içinde az olanın da olacağı tartışmasızdır. Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Ayrıca, tebligat geçersiz olsa dahi; bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili banka şubesi ve Genel Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligat geçerli hale gelir. Bu itibarla; mahkemece, davacının dava konusu taşınmazı ediniminin dayanağına ilişkin (satış, trampa vs.) resmi akit tablosu tüm belgeler getirtilerek, davacının hissesi bakımından, kamulaştırma tarihindeki malik tespit edilerek, bu kişinin taşınmazın geldisi olan kök 1958 ve 3616 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olup olmadığı belirlendikten sonra, hissedar ise bu kişiye kadastral parsellerden geçen enerji nakil hatları nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediği, bu kişi bakımından kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA,HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.