11. Hukuk Dairesi 2017/1742 E. , 2018/7371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2016 tarih ve 2016/633-2016/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilek
**11. Hukuk Dairesi 2017/1742 E. , 2018/7371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2016 tarih ve 2016/633-2016/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin sanayi gazları üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, bu üretim ve yatırım faaliyetleri için hava ayrıştırma tesisi inşa çalışmalarına başladığını, tesisin inşa çalışması öncesinde davalı ile 22.12.2008 tarihli Montaj Bütün Riskler Poliçesi imzalandığını, hava ayrıştırma tesisinin ilk devreye alınması çalışmalarında sigorta poliçesinin ek süresi içinde 26.05.2010 tarihinde, oksijen, azot ve argon gazlarının üretildiği 35 metre yüksekliğindeki soğutma ünitesini çevreleyen dış sacda basınç artışı nedeniyle kaynak noktasında açılmalar meydana geldiği ve bu yarıklardan izolasyon malzemesi olan perlitin yayıldığı, yapılan temizlik ve tamirat sonrasında 02.06.2011 tarihinde tesisin sorunsuz olarak çalışmaya başladığı, meydana gelen bu hasarın 27.05.2010 tarihinde davalıya ihbar edildiği ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek yapılan masrafların toplamı olan 10.970,33 EURO + 2.852,06 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu hasarın poliçede belirtilen bakım dönemi içerisinde meydana geldiğini ve poliçe gereği 10.000,00 EURO muafiyet uygulanması gerektiğini, talep edilen tazminat kalemlerinin bir kısmının teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile sigorta teminatına alınan iş yerinde meydana gelen patlama nedeni ile oluşan hasar miktarının 10.970,33 EURO+ 2.850,06 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam zarar miktarının 24.791,06 TL olduğu, 27.05.2010 ihbar tarihinden yedi gün sonra 04.07.2010 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.791,06 TL’nin 04.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.269,98 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.