16. Hukuk Dairesi 2014/12660 E. , 2014/12527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/99-2013/145 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında K... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 5 ve 112 ada 3 parsel sayılı 2885,91 ve 472,41 metrekare yüzölçümündeki ta
**16. Hukuk Dairesi 2014/12660 E. , 2014/12527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/99-2013/145 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında K... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 5 ve 112 ada 3 parsel sayılı 2885,91 ve 472,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve R.. Ç..ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı R.. Ç.., beyanlar hanesinde kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin, 10.09.2012 tarih ve 2012/3615 Esas, 2012/6265 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece Hazine vekili ya da temsilcisi huzuruyla davaya devam etmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılmış bulunan davanın yürütülerek davanın esas hakkında hüküm kurulmasının, ayrıca yalnızca şerhin düzeltilmesine karar verilmekle yetinilip, taşınmazın Hazine adına tescili ve orman sınırların dışına çıkarılan yerlerden olduğu hususunda hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğu” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde "İş bu taşınmaz 25 yıldan beri ahır ve bahçe olarak M.. oğlu R.. Ç..'ın kullanımındadır" ibaresinin kaldırılarak yerine "İş bu taşınmaz 25 yıldan beri ahır ve bahçe olarak Mehmet oğlu R.. Ç..'ın kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine, çekişmeli 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde "İş bu taşınmaz 25 yıldan beri kargir ev ve bahçe olarak Mehmet oğlu Ramis Çırak'ın kullanımındadır" ibaresinin kaldırılarak yerine "İş bu taşınmaz 25 yıldan beri kargir ev ve bahçe olarak M.. oğlu R.. Ç..'ın kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece; taşınmazın kullanıcısının davacı R.. Ç.. olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece beyanlar hanesinde ismi geçen Ramis Çırak ile davacının aynı şahıslar olup olmadığı hususunda zabıta ve nüfus araştırması yaptırılmadığı gibi davanın aydınlatılması yönünden tanık da dinlenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için beyanlar hanesinde ismi geçen R.. Ç.. ile davacının aynı şahıslar olup olmadığı hususunda zabıta araştırması yaptırılmalı, Nüfus Müdürlüğünden R.. Ç.. adında başka bir şahıs olup olmadığı araştırılmalı, davacıya tanık göstermesi için süre verilip göstereceği tanıklardan tutanakta adı geçen R.. Ç.. ile davacının aynı şahıslar olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları sorulup tespit edilmeli, aynı kişiler olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.