16. Hukuk Dairesi 2016/9918 E. , 2019/4355 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazlara ilişkin ve tesis kada…
**16. Hukuk Dairesi 2016/9918 E. , 2019/4355 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazlara ilişkin ve tesis kadastrosuna ait ölçü çizelgesi, ölçü krokisi, hesap cetveli, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto ile uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer bilgi ve belgelerin araştırılıp getirtilmek suretiyle dosyanın keşfe hazırlanmadığı, fen bilirkişisi tarafından tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılmadığı, sadece zeminde belirlenen mevcut fiili sınırların esas alındığı, çekişmeli taşınmazın eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki farkın nedenlerinin tartışılıp yöntemince değerlendirilmediği, yöntemince yapılmayan inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamayacağı gibi, bilimsel verilerle desteklenmeyen ve denetime imkan vermeyen soyut içerikli, gerekçesiz ve yetersiz fen bilirkişi rapor ve haritasına itibar edilerek de hüküm kurulamayacağı belirtildikten sonra mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dosyanın, yukarıda açıklanan şekilde keşfe hazır hale getirilmesi ve bundan sonra mahallinde yöntemine uygun bir keşif yapılarak, uzman harita mühendisi bilirkişiden harita ve rapor düzenlemesinin istenmesi, yapılacak araştırma sonucunda tesis kadastrosu sırasında ölçü, tersimat, hesap ve sınırlandırma hatası bulunmadığının anlaşılması halinde ilk kadastro tespitindeki sınırlara itibar edilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 121 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 17.02.2016 havale tarihli rapor ve eki 6 nolu haritada (A) harfi ile gösterilen kırmızı çizgi ile taralı 49,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile 121 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki 6 nolu haritada (B) harfi ile gösterilen kırmızı çizgi ile taralı 62.56 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile 121 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, bu haliyele 121 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.988,57 metrekare, 121 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1.894,41 metrekare ve 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 13.449,09 metrekare yüzölçümü ile ayrı ayrı tapuya tesciline, 122 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.