11. Hukuk Dairesi 2011/10206 E. , 2011/14201 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 gün ve 2008/540 - 2009/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2011 gün ve 2009/9933 - 2011/2674 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine…
**11. Hukuk Dairesi 2011/10206 E. , 2011/14201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 gün ve 2008/540 - 2009/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2011 gün ve 2009/9933 - 2011/2674 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Mehmet Gökmen’in Meltem Ecza Deposu Ticaret A.Ş. ve Körfez Ecza Deposu Ticaret A.Ş. hisselerini birlikte devraldıklarını, müvekkilinin 477.000 TL, Mehmet Gökmen’in ise 673.000 TL karşılığı hisse sahibi olduğunu, düzenlenen ek protokol gereğince ödemelerin bono aracılığı ile yapılmasının kararlaştırıldığını, bu amaçla müvekkili ve Mehmet Gökmen tarafından, davalının lehdarı olduğu toplam 5 adet bono keşide edildiğini ancak davacının babası olan Mehmet Gökmen’in vefat ettiğini ve davacının mirası reddinin tespiti yönünde mahkemece karar alındığını, bu nedenle son bono olan 31.12.2008 vade tarihli ve 250.000 TL bedelli bonodaki müvekkilinin sorumluluğunun hissesi oranında 103.695 TL olduğunu ileri sürerek, 146.304 TL'lık kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine davalı lehine alacağın % 40'ı oranında tazminata hükmedilmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.