9. Hukuk Dairesi 2014/36104 E. , 2015/5827 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlend…
**9. Hukuk Dairesi 2014/36104 E. , 2015/5827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 05.02.2010 tarihinde davalı şirket bünyesinde Bölge Müdürü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin ilaç tanıtım ve satış işlemlerini bölge müdürleri kontrol ve denetiminde görev ifa eden Tıbbi Tanıtım Temilcisi olarak adlandırılan çalışanlar aracılığı ile gerçekleştirildiğini, davacının müvekkili şirkette bölge müdürü olarak sabit ücret artı prim sistemi kapsamında çalıştığını, Türkiye çapında yürütülmüş olan "Sanal Satış Soruşturması" çerçevesinde davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı kanunun 25/II-e maddesi gereğince iş akdinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini bildirerek yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: