23. Ceza Dairesi 2015/19340 E. , 2016/867 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 12.500 TL adli para cezası b-Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı; Beraat 2-Sanık ... hakkında üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı; 5237 say…
**23. Ceza Dairesi 2015/19340 E. , 2016/867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 12.500 TL adli para cezası b-Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı; Beraat 2-Sanık ... hakkında üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080 TL adli para cezası 3-Sanık ... hakkında üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43, 168, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1.020 TL adli para cezası 4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı; Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiin yasal süresinden sonra yaptığı ve hükmolunan sonuç ceza miktarı itibarıyla da koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: ... İli, İnegöl İlçesinde serbest muhasebecilik yapan ve aynı zamanda katılan ...’a ait...Orman Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketinin muhasebe işlerini yürüten sanık ...'ın; gerçekte katılan ...’e ait şirkette çalışmadıkları halde diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile temyiz dışı birtakım sanıkları sanki bu şirkette çalışıyorlarmış gibi gösterip, buna ilişkin olarak katılan ... Başkanlığına bildirimde bulunmak suretiyle bu kişilerin sigortalı olmalarını sağladığı, sanık ...'ın eşi olan sanık ...'ın da eşinin sigortalı yapılması hususunda bizzat sanık ... ile irtibata geçerek ve sonrasında da eşinin sigortalı yaptırılmasına dair işlemleri bizzat takip ederek sanık ...’ın eylemlerine asli fail olarak iştirak ettiği, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in ise bizzat sanık ...’la irtibata geçerek bu kişinin kendilerini sigortalı yapmasını sapladıkları, bu şekilde sigortalı olan sanıkların sigorta kapsamında sağlık hizmetinden yararlandıkları ve bu hizmetler neticesinde ortaya çıkan muayene, tedavi ve reçete giderlerinin katılan kurum tarafından ödenmesini sağladıkları, bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işledikleri, bu durumun katılan ...’e gelen idari para cezaları ile anlaşılması üzerine adı geçenin sanık ... ile görüşerek kendi şirketinde sigortalı olarak çalışıyor gibi gösterilen kişilerin sigortalılık işlemlerinin sonlandırılması için katılan ... Kurumuna başvurmasını istediği, bunun üzerine sanık ...’ın bu yönde işlem yapacağını belirterek katılan ...’ten altı imzalı bir kağıt aldığı ve bu kağıdı katılan ...’in vaki şikayetinden vazgeçtiği, hakkında ihbarda bulunan kişilerin gerçekte katılan ...’e ait işyerinde çalıştıkları şeklinde doldurarak katılan ... Kurumuna verdiği, bu şekilde sanık ...’ın üzerine atılı “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu da işlediğinin iddia edildiği somut olayda; 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine, sanıklar ... ve ... hakkında üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında üzerine atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların savunmalarına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına, katılan kurum tarafından gönderilen sahte sigortalı isim listesi ve tedavi yardımı döküm detayına, katılan ...’ın ismi ile ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan yazı altındaki imzanın adı geçen katılanın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporuna, sosyal güvenlik denetmeni tarafından hazırlanan inceleme raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...’in üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...’nun üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçundan, sanık ...’ın da üzerine atılı “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan beraatlerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraat hükümlerinin ayrı ayrı ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.