22. Hukuk Dairesi 2016/28192 E. , 2020/704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkiline çalıştığı süre boyunca öden
**22. Hukuk Dairesi 2016/28192 E. , 2020/704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkiline çalıştığı süre boyunca ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı temsilcisi; davacının taraflar arasında aylık 950,00 TL ücret konusunda anlaşmaya varıldığı yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, davacının binanın yapımını üstlenen müteahhit ... ile arasındaki alacak meselesi dolayısıyla bu müteahhit ile yaptığı mukaveleyle 01.07.2011 tarihinde temizlik karşılığı binaya taşındığını, ancak davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; davacı işçi, davalı bünyesinde 27.10.2011 tarihinde konut kapıcısı olarak aylık 950,00 TL ücret karşılığında toplam 11 ay 27 gün çalıştığını ve çalıştığı süre zarfında ücretinin hiç ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı yanca; davacının taraflar arasında aylık 950,00 TL ücret konusunda anlaşmaya varıldığı yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, davacının binanın yapımını üstlenen müteahhit ... ile arasındaki alacak meselesi dolayısıyla bu müteahhit ile yaptığı mukaveleyle 01.07.2011 tarihinde temizlik karşılığı binaya taşındığını; ancak, davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında yer alan bina müteahhidi ... ile davacı arasında imzalanan bila tarihli mukavelede, ... Mah. ...'de bulunan ... Apt. görevli dairesine davacı ...'un 01.07.2011 tarihinde temizlik karşılığı taşındığı, davacının binanın haftada iki kere temizliğini yapacağı, binayı 15 günde bir yıkayacağı, akşamları poşetlerde olmak şartıyla çöpleri toplayacağı, ekmek, sigara vs. gibi şeylerin alınmasına karışmayacağı, sadece temizlik karşılığı bu işleri yapacağı ve görevli dairesinde oturacağı, şartlara uyduğu takdirde 5 yıl süre ile oturabileceği, aksi bir durumda bina çoğunluğunun karar alacağı ve görevli dairesini boşaltacağını taahhüt ettiği düzenlenmiştir. Dosyaya sunulan davalı yönetim kurulu karar defter suretinden, 22.09.2011 tarihli "Mukavele İptalidir" başlıklı yazı ile, 01.07.2011 tarihinden itibaren bu tarafa haftada iki kez temizlik yapması gerekirken bina ile ilgili yapması gereken işleri yapmadığı, ayrıca elektrik ve su saatinin borçlarını da ödemediği, taahhüdü gereği evi boşaltmak zorunda olduğunun kararlaştırıldığı; 19.04.2012 tarihli toplantıda ise, ... Apartmanında bulunan, apartmanın inşaatını yapan müteahhidin işçisi olan ve bekçilik yapan davacının görevinin sona ermiş olması sebebiyle bekçilik için kendisine tahsis edilen görevli dairesini boşaltması için davacıya noter kanalı ile ihtar çekilmesine dair karar alındığı anlaşılmaktadır.Mahkemece; davacı ile ... arasında düzenlenen mukavelede davacının 01.07.2011 tarihinde temizlik karşılığı binaya taşındığının belirtildiği; ancak, herhangi bir ücret koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 401. maddesinde; işverenin, işçiye sözleşmede veya toplu iş sözleşmesinde belirlenen; sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise, asgari ücretten az olmamak üzere emsali ücreti ödemekle yükümlü olduğu öngörülmüştür. Davalı yönetim kurulunca 22.09.2011 tarihinde iptaline ilişkin karar alınan söz konusu mukavele nazara alındığında, davacının davalı yanca kapsamı belirlenen temizlik işleri ile sınırlı olmak üzere konut kapıcısı olarak çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinde işçiye işverence ödenmesi gereken ücretin düzenlenmemiş olması, Türk Borçlar Kanununun 401. maddesine göre çalışmanın ücret mukabilinde kararlaştırılmadığı anlamını taşımamaktadır. Bu itibarla, davacının davalı yanca ödendiği usulünce ispatlanamayan ücret alacağının dönemsel yasal asgari ücret miktarları nazara alınarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Diğer taraftan, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.