17. Ceza Dairesi 2015/9537 E. , 2015/9860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kan
**17. Ceza Dairesi 2015/9537 E. , 2015/9860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince; Dosya kapsamından, katılan şirket ülke genelinde lojistik ve kargo hizmeti vermekte olup,...Boya AŞ. ye ait 45.000 TL değerinde olan boya malzemesi ve kimyasallarını müşterilerine dağıtmak üzere kamyon şoförü ... ile anlaşıldığı, bu kapsamda 488 adet boya malzemesi, 308 adet kova ve diğer malzemelerin nakliye aracına yüklendiği, ...'un ertesi gün yola çıkmak üzere malzeme yüklü aracını ...'da bulunan ikametinin önüne park ettiği, 21.12.2008 günü tespit edilemeyen bir vakitte ...'a ait kamyonun içindeki malzemelerle birlikte çalındığı, çalıntı aracın, 21.12.2008 günü saat 21.00 sıralarında, ... yolu üzeri/...adresinde yükü boşaltılmış halde bulunması üzerine ... ilçesinde yapılan araştırmalar sonucunda, 22.12.2008 günü saat 11.00 sıralarında suça konu boya malzemeleri ve kimyasallarının sanık ...'ın sahibi olduğu inşaat alanının arka tarafında istiflenmiş halde ele geçirildiği, inşaatın bekçiliğini yapan sanık ...'ın, 21.12.2008 günü saat 18.00 sıralarında ... isimli şahsın gelerek, ...'dan izin aldıkları, buraya malzeme koyacaklarını söylediğini, kendisinin de inşaat sahibi sanık ...'i aradığını, telefonunun kapalı olması nedeniyle ulaşamadığını, bu nedenle malzemelerin indirilmesine bir şey diyemediğini beyan ettiği, sanık ...'in ise ... isimli şahsı öncesinden tanıdığı, 21.12.2008 günü saat 17.00 sıralarında kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediği, yanında bir şahısla birlikte maç izlemekte olduğu kahveye geldiği, bu sırada maç izlediği için telefonunu kapattığı, devamında bekçi ...'ın, kendisini aramış olduğunu gördüğü, geri aradığında ...'ın, ...'in inşaata malzeme bıraktığını, inşaat sahibinin haberi var dediğini söylediği, kendisinin de ... ile az evvel kahvede görüştükleri, aralarında böyle bir konuşma geçmediğini ileterek, ...'a kapıyı kilitlemesini, sabah olunca olayı araştıracağını söylediği yolunda beyanda bulunduğu, suça konu malzemeleri sanık ...'e ait inşaat alanına getiren ...'ın ise ... isminde bir şahsın kendisini arayarak elindeki malzemeyi koymak üzere bir depoya ihtiyacı olduğunu söylediği, bunun üzerine kendisinin de ...'i arayarak durumu anlattığı, ...'in 22.12.2008 günü saat 10.00 sıralarında çimento geleceği, bu vakte kadar malzemeyi inşaat alanına koyabileceklerini söylediği, kendisinin sadece malzeme konulacak uygun yer bulunmasına aracılık ettiği yolunda savunma geliştirdiği, başka bir hırsızlık suçu nedeniyle ...'ın iletişiminin tespitine karar verilip, 21.12.2008 ve sonrası günlerde ... ve başkaca şahıslar ile arasında geçen konuşmalardan yola çıkılarak ...'un aracını ve araçta yüklü olan katılan şirkete ait malzemeyi çaldıklarından bahisle ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, ... ve sanık ...'ın birbiriyle örtüşmeyen beyanları ile sanık ...'in, inşaatının 6 katlı olup, kaba iskeletinin devam ettiği, inşaatın henüz boya aşamasına gelmediği, suça konu boya malzemelerinin inşaatın giriş katı arka cephesinde üst üste dizili vaziyette olduğu yolundaki görgü tespit işlemi ve HTS raporlarındaki görüşme içerikleri de dikkate alındığında, sanığın, piyasa değeri 45.000-50.000 TL değerinde olan boya malzemeleri ve kimyasallarını her hangi bir fatura ve belge olmaksızın inşaat alanına konulmasına rıza gösterip, kabullenmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165. maddesine mümas suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve de Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230. ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ile ulaşılan kanaat ile delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi gerekçe ile beraat sonucuna ulaşıldığı tartışılmaksızın, eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı olduğu şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.