9. Hukuk Dairesi 2014/13052 E. , 2014/19937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenl
**9. Hukuk Dairesi 2014/13052 E. , 2014/19937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, "...Davalı-karşı davacı vekilinin ihbar tazminatına yönelik talebinin/davanın reddine ilişkin Mahkememize ait 20.07.2010 tarih ve 2009/1003-2010/600 sayılı hüküm fıkrasının kesinleşmiş olduğu dikkate alınmak sureti ile bu hususta yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA..." şeklinde karar verilmesi, yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir. Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır. Yerel mahkemece davalı – karşı davacı işveren tarafından açılan ihbar tazminatı talebine yönelik önceki hükmün bozma kapsamı dışında kaldığından ve kesinleştiğinden bahisle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki B-1) paragrafının tamamen çıkartılarak yerine; 'B-1) Davalı – karşı davacı vekilinin ihbar tazminatı talebinin REDDİNE' cümlesi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.