1. Hukuk Dairesi 2011/14607 E. , 2012/2229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 130 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 235,28 m²'lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, tescile tabi bulunmadığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve üzerindeki muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Dav
**1. Hukuk Dairesi 2011/14607 E. , 2012/2229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 130 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 235,28 m²'lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, tescile tabi bulunmadığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve üzerindeki muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, yargılama masrafları yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddine ve 6099 sayılı Yasa gözetilerek yargılama masraflarına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 07/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde karara bağlanan davada hak düşürücü sürenin değerlendirilmiş olması doğrudur. Ne varki, anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12/05/2011 tarih 2009/31 E.2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve kararın resmi gazetede yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Öyle ise kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin mahkeme kararının verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümese de 10/03/1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptalin kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği ancak henüz devam eden uyuşmazlıkların iptal kapsamında bulunacağı açıktır. O halde, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin verilen kararın doğruluğundan söz edilemez. Zira, kamu düzeniyle ilgili bütün haller istisnanın kapsamına girer. Öte yandan, yargılama masrafları ile ilgili olarak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerinde ''kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama gideri yükletilemeyeceği... '' yönünde düzenlemeler getirilmiştir. Hal böyle olunca; işin esası hakkında 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmak ve yargılama masrafları yönünden de 6099 sayılı yasa hükümleri gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için karar bozulmalıdır. Hazinenin, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.