(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3628 E. , 2012/10169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 22.03.2005 vade tarihli 4200 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borcun
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3628 E. , 2012/10169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 22.03.2005 vade tarihli 4200 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borcunun olmadığını, zira bonoda tahrifat yapıldığını ve sonradan doldurulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının açık olarak verilen bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, bono miktarının yazı ile "sekiz bin TL" olan kısmının "dört bin iki yüz TL" olarak değiştirilmesinin bononun geçerliliğini etkilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere takibe konu bonoda yazı ile belirtilen miktar kısmında “ sekizbin YTL” yazılmış iken bu yazı karalanarak yerine “dörtbinikiyüz YTL” yazılmış ancak bu karalama keşideci imzası ile tasdik edilmemiştir. Bu durumda takibe konu bono TTK hükümleri uyarınca kanuni unsurları haiz olmayıp davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu yapılamaz. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.