19. Hukuk Dairesi 2014/13190 E. , 2014/17759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2012/496-2014/163 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 24.12.2007 tarihind
**19. Hukuk Dairesi 2014/13190 E. , 2014/17759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2012/496-2014/163 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 24.12.2007 tarihinde araç satın aldığını, aracın Euro 5 sertifikasına uygun olmasına rağmen davalı yanca Euro 4 sertifika belgesi düzenlendiğini, 06.05.2011 tarihinde yurtdışında aracın Euro 4 sertifikası nedeniyle alıkonulduğunu, durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalının yanlışlığı düzelterek müvekkiline Euro 5 sertifikası düzenlendiğini, ancak ilk düzenlenen belge nedeniyle müvekkiline yabancı gümrükte 3.000 Euro idari para ceza kesildiğini, bu cezanın müvekkilince ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve daha sonra verdiği 22.01.2014 tarihli dilekçesi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı Ankara'da olup, takibin yetkisiz yerde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe itirazında açıkça yetkili icra dairesinin neresi olduğunu bildirmediğinden icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde görülmediği, davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davalı tarafından dava konusu araç satılırken Euro 5 sertifikasına uygun olmasına rağmen Euro 4 sertifikası düzenlendiği, bu sebeple davacının ödemek zorunda kaldığı ceza bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 3.000 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu aracın 24.12.2007 tarihinde davacı yanca satın alındığı ve Euro 4 sertifikası düzenlendiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı aracı satın aldığı tarihte görmüştür. Bu durumda davacının aracın Euro 5 sertifikası taşıma koşullarına uygun olduğunu bildiği kabul edilir. Bu durumda dava zamanaşımı süresi aracın satın alındığı tarihten başlar. Somut olayda iğfalden de söz edilemeyeceğine göre davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımının gümrük cezasının uygulandığı tarih olarak kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.