11. Hukuk Dairesi 2014/19068 E. , 2015/652 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/704-2014/705 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İht…
**11. Hukuk Dairesi 2014/19068 E. , 2015/652 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/704-2014/705 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından müvekkiline teslim edilen 27.000 TL tutarlı senedin bulunduğunu, müvekkilinin borçludan 26.150 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarının rehinle temin edilmediği gibi borçlunun malvarlığını kaçırmaya hazırlandığını ileri sürerek 26.150 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bononun lehtarının ve hamilinin davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri ve kredi sözleşmesi gereği, söz konusu bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, bononun teminat senedi olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak senet metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi dosyada bu yolda herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Alacaklı vekilinin dilekçelerinde de dayanak bononun teminat olarak alındığına dair bir beyana yer verilmemiştir. Bu durumda, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.