7. Ceza Dairesi 2019/4205 E. , 2021/10948 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Sanığın suça konu makaronlara yönelik eylemine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Olay tarihinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 92 kutu iç…
**7. Ceza Dairesi 2019/4205 E. , 2021/10948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Sanığın suça konu makaronlara yönelik eylemine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Olay tarihinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 92 kutu içinde 18.400 adet makaronun ele geçirildiği olayda; suç hakkında konu makaronlar için 4733 sayılı Yasanın 8/5. maddesinde öngörülen idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturduğu ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece sanığa idari yaptırım kararı verilmesi gerekmekte ise de idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu yerli makaronun 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Yasanın 18/1. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, II) Sanığın suça konu kaçak sigaralara yönelik eylemine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 1. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2. Dosya kapsamından; sanığa kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarındaki miktar belirtilerek ödeme yapılması halinde cezasından yarı oranında indirileceğinin bildirilmişse de hüküm tarihinden önce yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesinin soruşturma evresiyle sınırlı olduğunun gözetilmemesi, bununla beraber 14.11.2014 tarihli KEMT'te belirtilen ele geçen 93 paket sigaraya ilişkin KEMT varakası tanzim edilerek sanığa gümrüklenmiş değerin iki katının bildirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3. İddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu kaçak sigaraların tümü hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken sadece adli emanetteki sigaraların müsaderesine karar verilmesi bununla beraber kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5607 sayılı Yasanın 13. ve 16. maddeleri ile TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi, 3. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.