9. Hukuk Dairesi 2012/33984 E. , 2014/28694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4. İŞ) TARİHİ : 04/04/2012 NUMARASI : 2011/97-2012/304 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konu
**9. Hukuk Dairesi 2012/33984 E. , 2014/28694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4. İŞ) TARİHİ : 04/04/2012 NUMARASI : 2011/97-2012/304 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işyerinde bir başka işçiye hakaret ettiği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, iş sözleşmesinin işyerinde bir başka işçiye hakaret ettiği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iş sözleşmesinin işyerinde bir başka işçiye hakaret ettiği gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı işçinin iş sözleşmesi 27.12.2010 tarihinde, İş Kanunu'nun 25/II-d-h bendi uyarınca feshedilmiş olup dosya içeriğine göre davacının daha önce işyerinde çalışan H.. K..'ye sataştığı ve son olarak müdür pozisyonunda çalışan Ömer YÜRÜDÜ isimli işçiye karşı sataşma niteliğinde eylemde bulunduğu ve bu eylem nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında işverenin haklı fesih nedeniyle savunmasının alınmasını gerektirir bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.