22. Hukuk Dairesi 2015/19961 E. , 2017/22855 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,.. Telekominikasyon A.Ş. bünyesinde çalışırken, davalının öz…
**22. Hukuk Dairesi 2015/19961 E. , 2017/22855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,.. Telekominikasyon A.Ş. bünyesinde çalışırken, davalının özelleştirilmesi sonucunda İş Kanununa tabi sözleşme imzaladığını, daha sonra kamu kurumuna memur olarak nakledildiğini belirterek nakil tarihine kadar 5473 sayılı yasa ile getirilen ek ödemelerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının özelleştirme sonrasında 2. Tip Sözleşme imzalayarak çalışmaya devam ettiğini, bu sözleşme kapsamında gerekli ücretlerin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine ilişkin verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine dairemizin 07.10.2013 tarih, 2013/31163 esas-2013/20907 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır. Aynı taleplerle idare mahkemesinde dava açılması üzerine dosya Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümüne gönderilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 01.04.2014 tarih, 2014/427 esas-463 karar sayılı kararı ile davaya bakmakla Adli Yargının görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda nakil tarihine kadar hesaplanan ek ödeme alacağı hüküm altına alınmıştır. Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.