17. Hukuk Dairesi 2013/15608 E. , 2015/2467 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ticari taksinin kusuruyla sebebiyet verdiği tek t…
**17. Hukuk Dairesi 2013/15608 E. , 2015/2467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ticari taksinin kusuruyla sebebiyet verdiği tek taraflı kazada yaralandığını, yaralanmasının yüzünde sabit iz bırakacak nitelikte olduğunu, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ile tedavi nedeniyle ödediği ve ileride ödeyeceği masraflar ile estetik ameliyatı bedeli olarak 500,00 TL toplamı 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 24.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 1.965,83 TL'ye, tedavi giderlerine ilişkin talebini 2.175,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacı ile müvekkili ...'in daha önceden tanışmakta olup olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, kazanın davacı ve beraberindeki yolcuların müvekkilinin dikkatini dağıtması nedeniyle meydana geldiğini, bu sebeple davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davadan önce temerrütlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.965,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.175,00 TL tedavi giderleri ve estetik ameliyatı bedelinin davalı gerçek kişiler yönünden 07.11.2010 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 17.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise 07.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 311,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.