10. Hukuk Dairesi 2020/4167 E. , 2021/4190 K. "" Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi ... Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge A…
**10. Hukuk Dairesi 2020/4167 E. , 2021/4190 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi ... Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili; davacı hakkında yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu iddiası ile ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin prim borcu, işsizlik sigortası primleri ve gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davalı ... tarafından ... takip kartı nolu 44 adet ödeme emri düzenlendiğini, davacıya gönderilen ödeme emirleri toplamı olan 135.900,28 TL'nin tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa ile 5510 Sayılı yasaya göre ödeme emrinin müvekkilinin ikamet adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin temsilcisi veya yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkili hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiği için iptali gerektiğini, gönderilen ödeme emirlerinde asıl amme borçlusu olarak ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin gösterilmesi gerektiğini, müvekkilinin asıl amme borçlusu olarak gösterilen ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olmadığını, şirketin OHAL kapsamındaki KHK'ler gereği hazineye devredildiğini, malvarlığı hakkında kayyım tayin edildiğini, şu anda ilgili şirketin kanuni temsilcisi sıfatı ile kayyım hareket ettiğini, şirketin borcu karşılamaya yetecek mal varlığı, geliri ve nakitinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için müvekkili hakkında 6183 ve 5510 sayılı yasaya göre düzenlenen 2016/30945, 2016/30946, 2016/30947, 2016/30948, 2016/30949, 2016/30950, 2016/27093, 2016/28537, 2016/28538, 2016/28519, 2016/28520, 2016/28522, 2016/28523, 2016/28525, 2016/28526, 2016/28528, 2016/28529, 2016/28531, 2016/28532, 2016/30634, 2016/31020, 2016/31021, 2016/31022,2016/30865, 2016/30867, 2016/30868, 2016/30859, 2016/30860, 2016/30861, 2016/30866, 2016/30869, 2016/30870, 2016/30871, 2016/30872, ...,... 2016/31017, 2016/31018, 2016/31019, 2016/30635 takip sayılı ödeme emirlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, ödeme emri ile tahsili talep edilen toplam 135.900,28 TL tutarındaki prim aslı, gecikme ve damga vergilerinden müteşekkil 6183 ve 5510 sayılı yasaya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP