9. Hukuk Dairesi 2012/8918 E. , 2014/14090 K. MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2011 NUMARASI : 2010/129-2011/335 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereğ…
**9. Hukuk Dairesi 2012/8918 E. , 2014/14090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2011 NUMARASI : 2010/129-2011/335 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16/11/2007 tarihinde T.. B.. E.. tesislerinde Temizlik Elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği 06.01.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Başaran şirketi, davacının 16.11.2009 tarihinde firmalarının uhdesinde olan T.. B.. işyerlerinde temizlik işçisi olarak göreve başladığını, sürekli dedi kodu yaptığı, diğer çalışanları kışkırttığı, (T.. B.. kadrolu işçilerin her birinin 3.000 TL civarı maaş aldığını, kendilerinin onlardan ne eksiği olduğunu söyleyerek işçileri firmalarının ve kurum aleyhine kışkırttığı), sözlü-yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen bu tutumundan vaz geçmediğinin tespit edildiğini ve işine 06.01.2010 tarihinde son verildiğini, toplam olarak firmalarında 51 gün çalıştığını, bu kişinin fazla mesai çalıştığı süre içinde görülmediğini savunmuştur. T.. Y.. Tohumlar vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, birliğin, entegre tesis fabrikasının tüm temizlik işlerini ihale makamı sıfatıyla tümüyle yürütülmek üzere diğer davalıya anahtar teslimi şeklinde ihale ettiğini, anılan diğer davalının da ekonomik açıdan bağımsız olarak tüm işin yürütümü ve yönetilmesinden sorumlu olarak işleri kendi işçilerine yaptırdığını, şirket çalışanlarının hiçbir şekilde birlik yetkili ya da personelinden talimat almadığını, tamamen sözleşme ve şartname hükümleri doğrultusunda temizlik işlerini yaptığını, birliğin davacı işçi açısından işverenlik sıfatı bulunmadığını, işçilik haklarının diğer davalıca takip edildiğini, iş akdinin hangi nedenle feshedildiği ya da hak edilen kıdem tazminatına dair ödeme yapılıp yapılmadığının taraflarınca tespitinin mümkün olmadığını, husumetin işvereni olan diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, kendileri açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer taraftan davacı dahil söz konusu şirket işçilerinin münhasıran müvekkili birlik işyerinde temizlik işlerini yürütmek üzere çalışmadığını savunmuştur. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılardan B.. S.. Hizmetler şirketi vekili temyiz dilekçesi ekinde yargılama sırasında davanın ihbar olunduğu O.. İnşaat firmasınca davacı işçi M.. P.. adına 15.01.2010 tarihinde kıdem tazminatı olarak 500,00 TL, yine aynı firma tarafından 12.05.2010 tarihinde 500,00 TL yasal tazminat açıklamalı hesaba EFT dekontu sunduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler davacıya gösterilerek diyecekleri tespit edilmeli, gerçekten belgelerde yazılı miktarlarda ödeme varsa davacının hak kazandığı kıdem tazminatından mahsup edilerek alacağın miktarı belirlenmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.