3. Hukuk Dairesi 2015/7049 E. , 2016/4380 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalılar çocuğu...'nın, 22.12.20…
**3. Hukuk Dairesi 2015/7049 E. , 2016/4380 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalılar çocuğu...'nın, 22.12.2010 tarihinde davacı çocuk Süleyman'ı silahla gözünden yaraladığını, yaralanma nedeniyle çocuğun sağ gözünün tamamen kapandığını, gözünde bir süre görme kaybının olduğunu, müvekkillerinin küçük çocuğun tedavisi için... Üniversitesi Hastanesi'ne götürdüklerini ve tedavisinin devam ettiğini, kurşunun halen vücutta kaldığından küçük çocuğun vücudunda oluşabilecek etkileri doğrultusunda önlem almaya çalıştıklarını, olay tarihinde davacı küçüğün 10 yaşında olduğunu, büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek, iş göremezlik tazminatı, tedavi nedeniyle yapılan harcalamalar, konaklama masrafları nedeniyle fazlası saklı kalmak kaydıyla davacı çocuk ve anne, baba için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi tazminat ile davacı çocuk için 10.000 TL, davacılar anne, baba için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; silahın yanlışlıkla patlayarak yaralanmanın meydana geldiğini, davalılar anne ve babanın gereken özen sorumluluğunu yerine getirmiş olsalar dahi sonucun meydana geleceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; malvarlığında azalma veya gerçekleşmesi gereken artışa dair zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulü ile davacı çocuk için 2.000 TL, diğer davacılar için 1.000'er TL nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, reşit olmayan çocuğun haksız eylemi nedeniyle, zarar veren çocuk ve velayeti altında bulunduranlara kaşı açılmış haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Sorumluluk” başlığını taşıyan 369. maddesinde aynen; “Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.